Un chien qui se mord la queue, par faysal riad et pierre tevanian
Catégorie : Global
Thèmes : Racisme
Solidarité avec Houria Bouteldja : une accusation qui nous insulte tous !
Que ceux-là mêmes qui exercent les pires violences à l’encontre des minorités puissent se présenter comme de courageux défenseurs des Français [blancs, de souche] insultés, ce n’est pas un fait isolé, c’est le signe d’une dérive inquiétante. Les soussignés déclarent qu’ils soutiennent Houria Bouteldja dans sa juste défense contre une accusation qui nous insulte tous.
Signer la pétition
Premiers signataires : Alain Badiou, philosophe ; Etienne Balibar, philosophe ; Omar Benderra, Economiste ; Hassan Benghabrit, poète ; Sirma Bilge, Professeure agrégée ; Saïd Bouamama, sociologue, militant ; Alima Boumediene Thiery, Ex-sénatrice et militante ; Marie-Hélène Bourcier, sociologue ; Jean Brafman, Conseiller régional FASE ; Patrick Braouezouec, Deputé de Seine-St-Denis ; Jean Bricmont, Physicien ; François Burgat, politologue ; Cyril Cognéras, Conseiller Municipal de limoges, les Alternatifs ; Jim Cohen, professeur ; Raphaël Confiant, écrivain ; Sharon Courtoux, association Survie ; Christine Delphy, directrice de recherche au CNRS ; Rokhaya Diallo, Militante aux indivisibles ; Mireille Fanon-Mendès France, militante ; Jacques Gaillot, Evêque de Partenia ; Chantal Gazzola, responsable éditoriale édition la dispute ; Vincent Geisser, Chercheur ; François Gèze , éditeur ; Jean-Marie Gleize, écrivain, professeur des universités ; Georges Gumpel, militant UJFP ; Patrick Haenni, chercheur ; Eric Hazan, éditeur ; Kenza Iznasni, militante ; Richard Labévière, Journaliste écrivain ; Stéphane Lavignotte, pasteur ; Olivier Le Cour Grandmaison, universitaire ; llham Moussaïd, Militante ; Jean-Luc Nancy, philosophe ; Jacques Rancière, philosophe ; Nadine Rosa-Rosso, Militante ; Mohamed Rouabhi, metteur en scène ; Yann Scioldo-Zürcher, historien ; Pierre Saly, Professeur d’université ; Denis Sieffert, directeur de la rédaction de Politis ; Patrick Silberstein, édition Syllepse ; Eyal Sivan, réalisateur ;Omar Slaouti, Militant NPA ; Sylvie Tissot, Sociologue ; Odile Tobner, auteur de Du racisme français ; Enzo Traverso, Professeur de sciences politiques ; Joby Valente, Chanteuse et militante associative ; Antoine Volodine, écrivain ; Catherine Withol de Wenden, Directrice de recherche ;Olivia Zémor, Présidente de CAPJPO.
Retrouvez cette pétition sur Politis
Ainsi que : Omar Alsoumi, ancien président de la GUPS et de Génération Palestine ; Armelle Andro, maîtresse de conférence en Démographie ; Paola Bacchetta, sociologue, Berkeley ; Mohamed Bensaada, militant QNQF (Quartiers Nord, Quartiers forts) ; Pascale Casanova, enseignante ; Maxime Cervulle, enseignant-chercheur ; Grégoire Chamayou, philosophe, chercheur CNRS ; Michèle Cohen-Halimi, Maître de conférences en philosophie ; Cédric Durand, économiste ; Inez Fisher-Blanchet, historienne au centre de recherches caraïbes-amériques ; Ramon Grosfoguel, Professeur, University of California at Berkeley ; Nacira Guénif ; Ghazi Hidouci, ancien ministre de l’économie (Algérie) ; Hugues Jallon, éditeur ; Razmig Keucheyan, maître de conférences en sociologie ; Stefan Kipfer, Professeur, York University ; Asma Lamrabet, présidente du GIERFI (groupe international d’études et réflexion sur femmes et islam) ; Oruno D. LARA, historien directeur du centre de recherches caraïbes-amériques ; Laurent Lévy, essayiste ; Raphaël Liogier, Professeur des universités, Directeur de l’Observatoire du religieux ; Stella Magliani-Belkacem, La fabrique éditions ; Gustave Massiah, économiste ; Marwan Mohammed, sociologue ; Karine Parrot, professeure de droit ; Mathieu Rigouste, chercheur en sciences sociales ; Joël Roman, philosophe et éditeur ; Catherine Samary, Maître de conférence en économie ; Patrick Simon, démographe ; Rémy Toulouse, éditeur.
http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_arti…=1444
Un chien qui se mord la queue. Quelques remarques sur des accusateurs
Cela a été dit et répété : « souchien », ce n’est pas « sous-chien ». Et même si tel avait été le cas, de toute façon, les « sous-chiens » seraient plutôt ceux qui sont en effet traités comme tels dans ce pays (c’est-à-dire les personnes qui subissent des discriminations racistes – donc pas du tout ceux qui se revendiquent d’une « souche » qui serait authentiquement française).
Et quand bien même un individu tiendrait absolument à insulter ainsi les Blancs, les non-Blancs mériteraient, eux, en filant cette logique, le sobriquet de « sous-sous-chiens » que Charles Mingus s’était appliqué à lui-même – comme l’a rappelé Houria Bouteldja dans l’un de ses textes [1].
Car ce ne sont pas des Indigènes qui ont invoqué ces métaphores canines en premier. Ce ne sont pas eux non plus qui ont inventé le concept raciste de « souche » sur la base duquel tant de discriminations se perpétuent de manière systémique dans ce pays.
Qu’est-ce à dire ? Que même en admettant – ce qui, rappelons-le, n’est pas le cas – que le sobriquet « souchien » est une manière d’insulter « les Français de souche » , il faut d’abord se demander qui pourrait donc logiquement être visé concrètement par une telle appellation : qu’est-ce qu’un « Français de souche » exactement ? Ça existe, maintenant, les « souches » dans la République ?
De deux choses l’une en effet : ou bien la souche n’existe pas, comme on nous l’a enseigné en éducation civique, et alors personne n’est visé par le syntagme « souchien » ; ou bien elle existe en dépit de la loi, et alors il convient de se demander qui elle peut qualifier.
Alors, les Souchiens, c’est qui ?
On nous dit que la République ne reconnait pas de différences raciales au sein de sa communauté nationale : il n’y a donc pas d’autres raisons que des raisons racistes pour invoquer ou se revendiquer d’une quelconque souche afin de s’octroyer des privilèges et prétendre à une appartenance plus entière, plus vraie, à la Nation. Il n’y a donc pas d’autres raisons que des raisons racistes de se sentir insulté par un sobriquet (« souchien ») qualifiant une catégorie de la population qui, officiellement, n’existe pas et dont l’existence n’est désirée que par des racistes.
Nous reproche-t-on d’avoir remarqué et de vouloir désigner l’existence de ces catégories, certes fictives, mais au nom desquelles des injustices bien réelles sont commises ? De fait, en dépit de la loi devant laquelle nous sommes censés être tous égaux « sans distinction de race, de religion ni de croyance », la nationalité de certains Français est bel et bien perçue comme moins authentique, dégradée et inférieure : il s’agit de Français qui ne sont pas perçus comme « Français de souche » parce qu’ils sont « issus de l’immigration » comme on dit – en d’autres termes : des Indigènes. D’autres individus échappent bel et bien à ces discriminations racistes. Certains d’entre eux critiquent et combattent ce système de domination dont ils profitent. D’autres s’en accommodent parfaitement, ferment les yeux ou au contraire le défendent ardemment en le justifiant même par des arguments biologiques : leur sang serait plus purement français. Ils sont de « souche » française. Ce qui justifie à leurs yeux des privilèges dont nous ne devons visiblement même pas prendre conscience.
Ce sont de tels individus qui sont visés par le sobriquet « souchiens ». En toute logique, en se sentant visés et outragés, ils manifestent de nouveau leur volonté de faire exister en silence cette catégorie illégale, anticonstitutionnelle et contraire aux valeurs de la Révolution et des Lumières. En manifestant leur mécontentement de se voir ainsi désignés et démasqués, ils contribuent à faire exister de manière performative cette catégorie. En d’autres termes, en se sentant insultés (et en entendant une insulte là où il n’y a qu’un néologisme ironique), ils s’insultent eux-mêmes, d’où certainement cette volonté d’entendre ce qui n’a jamais été dit… mais qu’ils ne peuvent s’empêcher d’entendre vu que cela existe – et cela n’existe que là – dans leur esprit coupable.
Faysal Riad, Pierre Tevanian
Parler de français « De souche » c’est sûr que ça ça craint, détourner le truc en souchiens, c’est juste reloux, par contre rajouter « il faut bien les appelez par leur nom, les blancs »,
http://www.dailymotion.com/video/x2du97_souchiens_news
Là non, non, non et non. pas parce que c’est du racisme, non juste par ce que c’est faire le jeux de l’extrême-droite et de tous ceux qui s’amusent à diviser pour que d’autres puissent mieux régner.
Après c’est sur que l’extrême droite n’a pas de lecon d’antiracisme à donner. Mais Bouteldja non plus.
Et la mettre dans la même phrase que « l’extrême droite » tout en sous-entendant que c’est quand même presque raciste de dire ça, ce n’est pas aussi « faire le jeu de ceux qui nous divisent » ?
j’ai depuis longtemps signé la pétition de soutien, et je vais rediffuser ce texte
quand je lis ce que veut le PIR
« Il s’agit ainsi de construire une force politique indigène autonome, capable de peser sur l’évolution de la société française et sur les politiques publiques. »
je ne ferai rien pour défendre le communautarisme du PIR pour qui, point de salut si on n’est pas indigène.
Est-ce qu’un appel à soutien face à une plainte déposée par une organisation fasciste est le lieu d’une critique politique du PIR et de Houria Bouteldja en particulier ? Un appel du même ordre venant de la Fédération Anarchiste ne déclencherait pas ces critiques, alors que beaucoup de gens sont en désaccord avec la FA.
Un peu plus de solidarité entre camarades, et un peu moins d’embrouilles internes dans les commentaires, s’il vous plaît.
bien évidemment qu’on emmerde les fafs de l’AGRIF…sauf que que quand Houria Bouteldja répond a une interview de « l’intellectuel » soralien Laurent James (qui nous avait gratifié d’une sympathique conférence à Rennes…), ça pose question, non?
http://www.parousia.fr/Textes/divers/impur/impur.htm
Les fachos qui attaquent Houria Bouteldja doivent bien se marrrer de trouver des renforts inespérés dans un certain milieu se disant « alter ». Mais on commence à y être habitués ici.
Quand ils voient la liste de soutien à Houria et les arguments misérables de ses détracteurs, dont on se demande bien de qui ils peuvent se réclamer, les antiracistes n’ont aucune peine à choisir leur camp, même ceux qui n’ont aucune relation avec les Indigènes.
A ce stade d’indignité, ce n’est même pas la peine de dire que vous n’avez aucune solidarité et que vous ne signez pas : personne ne voudrait de votre signature.
Ouais des noms connus parmi les signataires. Mais y a quand même pas mal d’absents qui habituellement signent contre le FN. Est-ce un hasard où est-ce parce qu’il y a quelque chose qui cloche dans « l’anti-racisme » de Bouteldja ?
A signaler aussi qu’il y a au moins un site Indymédia (Paris) qui a refusé de faire passer l’info et avec un motif sans appel. Là aussi se poser la question du pourquoi de ce refus sans détours.
http://paris.indymedia.org/spip.php?page=rubrique-refus…que=1
Toutes les manifestations de solidarité sont maintenues. Notamment à Toulouse, devant le tribunal, à 13 heures ce mercredi.
Petit rappel :
« Le 12 octobre prochain, Houria Bouteldja, porte-parole du Parti des indigènes de la république (PIR) comparaîtra devant le tribunal de Toulouse. Elle est poursuivie pour « propos racistes et plus précisément racisme anti-blanc » par une association d’extrême-droite, l’AGRIF, créée par Bernard Antony, un intégriste catholique, qui fut, entre autres choses, l’animateur d’un comité de soutien à l’OAS en 1962. L’accusation repose sur l’emploi par Houria Bouteldja du néologisme « souchien » (construit ironiquement à partir de l’expression « Français de souche ») au cours d’une émission de télévision diffusée il y a bientôt 3 ans et demi.
Rappelons qu’à la suite de cette émission, certains médias comme Marianne, ainsi que des personnalités médiatiques à l’instar d’Alain Finkielkraut relayés par le Bloc identitaire et Dominique Sopo, président de SOS racisme, avaient violemment dénoncé les propos de Houria Bouteldja. Affirmant, sans crainte du ridicule, avoir entendu distinctement un trait d’union, ils l’accusaient d’avoir dit « sous-chiens » et non « souchiens ». Cette même accusation avait été reprise par Brice Hortefeux, qui avait menacé de poursuivre Houria Bouteldja en justice, ainsi que par le Front national.
Nous sommes convaincus, quant à nous, qu’au-delà des gesticulations de l’AGRIF, l’enjeu du procès du 12 octobre, ne se limite nullement à la personne de Houria Bouteldja, ni à l’emploi du terme « souchien », largement repris depuis par des personnalités politiques et médiatiques de différents horizons, sans que cela soulève la moindre critique. L’enjeu réel est la criminalisation d’une parole libre et, plus encore, d’une parole libre, issue des luttes de l’immigration, des quartiers et plus largement des populations originaires des anciennes colonies françaises. A travers Houria Bouteldja, il s’agit de mettre au pas tous ceux qui ont fait le choix de construire un mouvement antiraciste autonome. En soutenant Houria Bouteldja le 12 octobre à 14h au TDI de Toulouse salle 5, c’est le droit à l’autonomie des mouvements antiracistes que nous défendons. »
Aïe aïe aïe, ce serait quand même balot de ne pas en profiter pour taper sur les Indigènes de la République, hein ? Ça leur apprendra à être en procès, tiens !
Je locke l’article parce qu’il y en a marre de lire ce défouloir.