A belleville comme ailleurs – sur un air de guerre civile
, par 
JLKCatégorie :
GlobalThèmes :
Racisme
Il y a peu, le 20 juin à Belleville, une manifestation organisée par des associations chinoises et soutenue par la mairie du XXe arrondissement (PS), appelaient les forces publiques à renforcer les mesures de sécurité et de contrôle dans le quartier (plus de flics, plus de caméras…) sur fond de tensions inter-communautaires (fusillade, agressions…). Ce qui est mis en avant, c’est que la communauté chinoise serait particulièrement visée, selon les manifestants, par la délinquance, en insistant sur le fait que celle-ci viendrait surtout des noirs et des arabes. Ainsi, prétextant un vol de sac par « un délinquant », des affrontements éclatent, à dix contre un, contre des enfants du quartier désignés comme des « voleurs », qui se font alors lyncher à terre sous la bienveillance de la police qui a déserté la place en ayant tout à fait bien compris la situation.
Dans ce quartier qu’on nous a toujours vendu comme un berceau du cosmopolitisme et de l’ouverture multi-culturelle (« le melting-pot bellevillois »), ce qui a éclaté ce jour-là ce sont les images réelles de la fermeture communautaire et de l’absence totale de métissage. Il suffit de se balader dans le quartier pour constater que juifs, français, arabes, bobos branchés, chinois et noirs ne se mélangent pas. Ce sont des décennies d’hypocrisie anti-raciste et humaniste qui explosent d’un coup, laissant éclater au grand jour toute la haine larvée, le racisme et le mépris des uns envers les autres que la gauche bien-pensante a toujours voulu cacher de force à coup de propagande citoyenniste et sécuritaire.
Mais lorsque nous entendons parler de communautés, ethnies, nations religions, patrie, de citoyens et de délinquants, d’honnêtes gens et de voleurs, d’immigrés réguliers et de sans-papiers, nous ne voyons que la volonté de diviser et séparer les individus entre identités imaginaires afin d’universaliser la mainmise de l’État et le règne du capitalisme plutôt que de la liberté. Il nous parait clair, à nous qui voulons supprimer l’État, les frontières, les prisons, l’exploitation, les dominations sexistes et racistes ainsi que le monde qui les produit, qu’il faudra bien s’unir, du moins trouver des terrains d’entente entre des individus librement associés pour détruire cette société qui nous détruit.
Arabes, chinois, renois ? Rien à foutre.
Nique les patrons, la police, la justice, l’État, ses frontières physiques et mentales !
Refusons la guerre entre pauvres, et que la guerre sociale vienne à bout de ce sale monde.
Quelques anarchistes et sans patrie du quartier.
[Trouvé sous forme de tract et d’affiche sur les murs et dans les rues de Belleville]
Gallery
“absence totale de métissage”
“Il suffit de se balader dans le quartier pour constater que juifs, français, arabes, bobos branchés, chinois et noirs ne se mélangent pas”
Belleville vous connaissez vraiment ou bien ?
Non fides vous petez les plombs ou quoi ?
Faudrait prendre un peu l’air… ça nous fera des vacances aussi.
Comme j’ai dit sur la liste ( http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-france-nantes/….html ), j’ai pris sur moi de mettre l’article en débat parce ce qu’il ne me met pas à l’aise. J’aimerais bien une discussion là-dessus, sur la liste.
C’est n’importe quoi les commentaires!
je réside à Belleville, et je partage l’analyse dans ce tract (qui à ce que je vois est tout sauf signé, non fides ou pas) sur le multiculturalisme de belleville, qui n’est que de facade! les bobos, les juifs, les chinois et les arabes ont tous leurs bars et restaurant, il n’y a aucun melange veritable, à part dans les brochures de la mairie de gôche.
parler de tract de nazi, vraiment c’est abusé. je comprends meme pas comment on peut dire un truc pareil sans reconnaitre humblement qu’on a pas su lire correctement et qu’on est juste en train de casser du sucre sur le dos de tendances politiques qu’on aime pas.
et je suispas anarchiste du tout (loin de la meme!) mais je trouve trés bien les diverses initiatives anars qui ont reagit à ce qui s’est passé dimanche dans le quartier, ca changes des folklo de la FA…
la mauvaise fois, c’est pas beau.
C’est n’importe quoi les commentaires
ha bon!!!!
je réside à Belleville, et je partage l’analyse dans ce tract (qui à ce que je vois est tout sauf signé, non fides ou pas) sur le multiculturalisme de belleville, qui n’est que de facade! les bobos, les juifs, les chinois et les arabes ont tous leurs bars et restaurant, il n’y a aucun melange veritable, à part dans les brochures de la mairie de gôche.
on doit pas habiter le même belleville alors
pour fréquenter assidument les bars et les bistrots et autres pmu du quartier désolé mais tout le monde s’y mélange mon gars et c’est pareil a couronnes comme a menilmontant de plus je n’ai jamais vu une brochure de la mairie Ps vantant le mélange relis certains bulletins municipaux on pouvait y lire des trucs pas vraiment trés cool dirigés contre la communauté asiatique accusée des pires clichés
fait juste le marché les weekend et tu verra toute les nationalité ensemble y compris sur le marché sauvage qu’il y avait entre couronnes et belleville et qui a tellement été réprimé par les flic tu pouvait y voir la aussi tout les nationalités du quartier, ce marché dit sauvage que la mairie soit disant de gauche a tout fait pour réprimer avec l’aide de la bac locale celle la même qui est responsable de nombreuses bavures dans le quartier
bien sur que tout n’est pas non plus idyllique dans le quartier ou il y a d’énormes problémes sociaux , ou les flics raflent, ou parfois tu a des embrouilles entre jeunes mais dire que personne ne se mélange dans ce quartier c’est complétement con désolé
Scandaleux et infâme ? T’y vas un peu fort là, peut-être. C’est moi qui ai mis ce texte en débat, en attendant d’avoir des positions d’autres gens du collectif. P’t’être bien qu’il sera publié parce que mes arguments ne tiennent pas debout. C’est possible. Mais, par contre, je ne l’ai pas mis en débat parce qu’il “critique l’antiracisme de gauche et la gauche en général”. Je l’ai mis en débat parce que, pour moi, il propage une image “guerre civile entre les communautés” (en vrai, tout le monde se déteste) qui me semble être beaucoup trop proche du bon vieux discours dominant sur la France gangrénée par le communautarisme. C’est pour ça qu’il me pose question, c’est pour ça que je l’ai mis en débat.
Quant à la référence à Indy Paris (sous-entendu “indymedia nantes censure les textes insurrectionnalistes qui critique la gauche”, c’est ça non ?), sachant tout ce qu’a publié Indy Nantes, c’est assez drôle.
désolé mais oui ce texte est sujet a débat DU FAIT DES PROPOS TENUS QUI SONT POUR LE MOINS AMBIGUS VENANT DE LA PART DE GENS SE PRETENDANT ANARCHISTES
il n’y a aucune différence dans les propos tenus par ce tract et ceux propagés d’habitude par les tenants des discours racistes institutionnels qu’on entend dans tout les merdias mainstreams
Pour moi ce texte est très faible. Il a à peu pret rien à dire. Tout avait déjà été dit dans le premier texte. Certains ont eu la merveilleuse idée d’en rajouter une couche, et étant obligé de forcer le spectaculaire pour se dissocier du précédent texte on se paye des phrase assez limite (comme si Belleville était un lieu de haine, n’importe quoi).
Néanmoins, ces propos ne sont pas hors charte. Le fait que le texte ne soit pas très intéressant n’est pas un critère de refus.
Quand à nous comparer à des censeurs c’est vraiment une bonne part de rigolade!
Je crois que l’article n’est pas mis en débat pour racisme… Lis mieux, il me semble que la critique est que ça reproduit un discours dominant comme quoi les conflits ethniques sont monnaie courante.
Je maintiens ce que j’ai dit: je trouve que décrire ce quartier comme une poudrière où des “haines larvées” (ce sont les mots du texte) n’attendent que de se déchaîner ne me plaît pas beaucoup, et reproduit le discours dominant sur la France menacée par l’éclatement communautaire. Ce n’est pas une accusation, je ne suis ni procureur ni flic.
Le discours dominant ne dit pas ça c’est clair, mais ça ne rend pas la phrase que j’ai citée précédemment moins gênante, à mon sens.
C’est sûr que toi, en allant carrément du côté de l’hyperbole où mon action était “scandaleuse” et “infâme”, t’as déployé une argumentation précise, cohérente et rigoureuse.
Je trouve qu’Indy n’est pas là pour relayer des analyses qui sonnent comme ce qu’on entend dans les autres médias, et moi, parler de Belleville comme un quartier au bord de la “guerre civile” et qui n’attend que d’éclater sous la haine que le “politiquement correct antiraciste” vient masquer, ça me donne pas l’impression d’être très différent de pleins d’autres discours qu’on peut lire partout, même si appris on parle de la nécessité de s’unir. Je me répète, je sais (désolé de ne pas être doté de ta puissance d’argumentation), mais je vois pas comment formuler ça de manière plus claire: autant le témoignage d’avant avec toutes ces questions autour de ce qui c’est passé était plutôt intéressant, je trouve, autant ce texte me pose problème.
C’est pour ça que j’ai mis ce texte “En débat”, en attendant l’avis d’autres personnes du collectif. Au train où vont les choses, il va sûrement être validé, puisque jusqu’ici, la seule autre personne du collectif ayant exprimé une opinion est pour le valider. Mais c’est sûr que ça vaut la peine d’être aussi agressif, d’autant que pour un endroit où personne ne vient, il y a d’ors et déjà eu pas mal de commentaires, non ? A moins que tout ce monde ne soit des “redskins acharnés”.
En voila un argumentaire
le tract serait bien perçu a belleville tient c’est marrant j’y suis tout les jours car je travaille la pas vu une seule ombre de ce tract circuler
tout contradicteur de notre … anarchiste serait donc des redskins les bénevoles d’indynantes aussi alors ???? on rigole
Le cosmopolitisme et le métissage à Belleville une invention du PS ?
Qu’est ce qu’il faut pas lire…
“des décennies d’hypocrisie anti-raciste et humaniste qui explosent d’un coup”
Finkielkraut est passé par là ou quoi ?
j’habite belleville ( le haut belleville, télégrephe….)
il n’y a pas de tensions ” ethniques”….
n’importe qui qui utilise le bus 60 peut en témoigner
par contre : il est compréhensible que les chinois ne supportent plus de se faire racketter et ranconner par des bandes venues surtout des quartiers voisins
Finkelkraut se plaint qu’il y ai trop de noir en équipe de france, et que les gens d’origine algérienne soit des barbares, pas que le communautarisme existe et que certains attisent la guerre aux pauvres.
L’article des Zids, sur novopress, ne ressemble pas dutout à celui là.
Lisez le ! vous verrez. Ils prennent la défense des “chinois de belleville”, et n’adoptent pas dutout la posture du tract posté sur le site de non fides.
Pour une raison simple : les zids eux, attisent la “guerre des races”, la guerre entre communautés (et ses “identités”) et en bref la guerre entre les pauvres :
ce que ce tract dénonce…
Merde, c’est un fait. Il existe des propriétaires et spéculateurs clientélistes qui jouent ladessus et les zids sont donc les premiers à prendre la défense des “chinois”.
La manif des “associations chinoises” était un condensé de faferie :
que des asiatiques qui réclament ” la sécurité avant tout ” pour défendre leurs commerces (c’est le fond du discours).
c’est la petite bourgeoisie locale d’un quartier qui essaye de fédérer autour de sa cause sur une base nationale (ici communautaire) : ça c’est pas du finkelkraut, c’est du marx.
Et le pire, c’est que ça marche : près de 10 000 manifestants selon la préfécture, avec scènes de lynchages contre des jeunes noirs ou “arabes”, identifiés comme “voleurs”. C’est ça qui s’est passé.
Et ça, beaucoup préfèrent fermer les yeux dessus parce qu’une réalité qu’ils n’arrivent pas à expliquer les dérange. A celui qui dit ” ben moi aussi je vie à belleville”. Question : tu y vis ou tu y dors seulement ?
Et les PMU reflètent ils selon toi toute la vie sociale d’un quartier ?
Que des gens se mélangent. Tant mieux ! Ce tract explique que ce n’est pas un fait général. Il ne s’agit nulle part de le reprocher aux gens (finkelkraut) mais de le dénoncer comme une situation et un fait social que certains attisent pour défendre leurs intérêts (les bourgeois!).
Le fascisme, il est là… pas dans le tract de non-fides qui justemment dénonce tout ça.
Le fait que les mairies de “gôche” taisent toute cette tention entre “communautés” attisés par les bourgeois (et qui peut malheureusement devenir une réalité, même si elle n’a pas de fondement dans les véritables intérêts des gens) et appuyent l’idée d’un “renforcement sécuritaire” (issue envisagée par les 3 mairies) tombe parfaitement dans l’analyse de ce tract.
C’est une honte de :
– Le censurer quand c’est l’un des seuls qui aborde le problème, et sous un angle clairement anarchiste (non mais vous savez lire ou quoi ?)
– quand les débats ont largement éclaircis les questions que certains se posaient encore.
– quand il apparait assez clair que ce qui dérange certains est la provenance de ce tract, et non pas son contenu…
Qu’on reproche à ce tract d’être “faf” (ce qui est effectivement honteux et mensonger) et qu’on laisse des commentaires du genre “ben oui hein, c’est vrai que les chinois se sentent agressés, ils ont besoin de protection (de qui ? de milices locales ? des flics ?)” et tralala… démontre assez le niveau d’hypocrisie atteint.
Personne n’a dit que c’était FAF comme texte.
on reproche pas a ce tract d’être faf on lui reproche d’être mal formulé nuance
oui cette manif était une grosse manip bien cheulou d’ailleurs la plupart des manifestant ne venez même pas du 20 éme suffit d’aller jeter un oeil sur la page facebook (encore une décidemment) qui appellait a ce truc la
http://www.facebook.com/pages/BelleVille-Securite-pour-…=wall
on y trouve le maire du 13 éme arrondissement Serge Blisko dans les pages amies et des pontes de la mairie soce dem de paris
pas vraiment connu pour sa politique sociale avec les Rroms et les Sdf qui campent sur la petite centure mais qui est trés capable comme l’était toubon de clientélisme
c’est par la qu’il faut chercher et surtout arréter de dire que c’est la haine entre les gens a belleville c’est tout
d’abord un autre texte paru sur le juralibertaire et qui accrédite ce texte
suivi d’un autre, très intéressant, dénonçant une des associations organisatrices
http://juralibertaire.over-blog.com/article-reflexions-….html
“On appelle à une manif contre «les voyous», on se défile quand cela tourne au vinaigre, on laisse une dizaine de jeunes se faire embarquer par la police et on conclut une manif sur la sécurité par une tentative de lynchage… Mais pour qui roulent les «organisateurs», volontairement ou involontairement ? Qui veut et qui a intérêt à monter à Belleville les uns contre les autres en soufflant sur les braises du communautarisme ?”
On est quand même en droit de s’étonner qu’une communauté fasse appel à la police pour la protéger, cette même police chargée de la chasse aux sans paps et aux ateliers clandestins.
C’est une honte de :
– Le censurer quand c’est l’un des seuls qui aborde le problème, et sous un angle clairement anarchiste (non mais vous savez lire ou quoi ?)
– quand les débats ont largement éclaircis les questions que certains se posaient encore.
– quand il apparait assez clair que ce qui dérange certains est la provenance de ce tract, et non pas son contenu…
Oui, je sais lire, mais merci de demander, c’est gentil de se préoccuper de mon éducation. Oui, le texte a un “angle anarchiste”. Et alors ? Ça m’empêche pas de trouver qu’il craint, et qu’il propage une certaine vision dominante. Je ne trouve pas que les débats aient éclaircis quoi que ce soit, mais il y a suffisamment de discussion autour de ça pour le valider probablement. Mais ça rejoint ma volonté de départ de le mettre “En débat”, où il a fait l’objet d’un … débat. CQFD. Quant à la “provenance” du tract, moi je la connais pas, je comprends rien aux trucs de parisiens, et si toi tu la connais, tant mieux pour toi. En tout cas, ce n’est absolument pas en raison d’une provenance que je connais pas qu’il a été mis “En débat”. Et, franchement, vu les gros relous qu’on accepte, je met quiconque au défi de prouver qu’on fait du délit de faciès sur Indy.
Alors non, je ne me sens pas honteux, et j’en ai marre de me faire attaquer en tant que modérateur pour un texte qui n’embêtait pas que moi apparemment. Et si t’es pas content de la modération je sais pas moi, tu t’impliques dans le collectif (sachant que le commentaire qui te hérisses les poils a été enlevé, comme quoi …). Marre à la fin, et merde à ton “hypocrisie” !
Et Finkielkraut se plaint très certainement que le communautarisme existe, il fait même presque que ça d’ailleurs …
Et oui, je trouve effectivement l’analyse sur la petite bourgeoisie locale clientéliste qui manipule les représentations racistes pour faire fructifier son business, c’est intéressant. Indépendamment de la réalité sur place (que je peux pas juger), c’est effectivement intéressant et loin du discours dominant. Sauf que cette analyse ne se trouve justement pas dans l’affiche de départ. J’aurais pas mis en débat une contrib’ centrée autour de ça. Comme quoi, chuis qu’un sale sectaire, mais cohérent quand même.
Quand je parle de comparaison avec “faf” je fais aussi évidemment le lien avec des discours du genre ” ça ressemble à un truc des zids” et toute assimilation du même acabit…
C’est juste évident. Et donc, si, des personnes se sont livrés à ce genre de commentaires, et sur d’autres indymedia, par exemple paris, où l’article a d’abord été censuré pour être ensuite mis en débat.
Je note aussi la contradiction qui consiste à se sentir visé par le “vous savez lire ?” quand apparemment, il ne faut pas remettre en cause ton “éducation” (pouarf) mais également quand cette question de rhétorique s’adressaient à ceux/celles qui usaient de cette comparaison.
Si toi tu dis “discours dominant”. Bien, développe s’il te plais.
Prends un ou plusieurs passages de ce texte, sans les sortir de leur contexte -comme ça a été fait précédemment- et montre nous en quoi il relaye un “discours dominant”. Le communautarisme n’a ni été inventé, ni seulement dénoncé par finkelkraut.
Et d’ailleurs, à peu de frais de recherche épistémologique (genre, 20 minutes à tout casser à comparer des définitions), on peut prouver facilement que la critique du communautarisme chez les anars ou libertaires n’a pas grand chose à voir avec les fumisteries racistes des nouveaux philosophes auquel notre cher Alain F. appartient…
“Alors non, je ne me sens pas honteux, et j’en ai marre de me faire attaquer en tant que modérateur pour un texte qui n’embêtait pas que moi apparemment. Et si t’es pas content de la modération je sais pas moi, tu t’impliques dans le collectif (sachant que le commentaire qui te hérisses les poils a été enlevé, comme quoi …). Marre à la fin, et merde à ton “hypocrisie” !”
Mort de rire… Tu ne te fais pas attaquer “en tant que modérateur” (arrête de pleurnicher, si le but est d’émouvoir l’assistance on ira pas loin), encore une fois, ton égo reprend le dessus, ce sont plusieurs commentaires, et attitudes crispées sur plusieurs indymedia, vis à vis de certains textes qui est critiquée.
La provenance de ce texte n’est un mystère pour personne, et certainement pas pour toi, il a été d’abord publié sur la base de données anarchistes, qui n’est autre que le site de l’ancien collectif non-fides. note que je parle de provenance, et non pas d’auteur-e-s supposé-e-s… (cf “quand le mouvement anti-autoritaire génère sa propre répression”-).
C’est ça, ainsi que le lot impressionant de conneries et de reproches infondés (ou du moins peu argumentés) qui inondent les “débats” que je critique.
Ensuite, je n’ai pas à en faire étalage ni ici, ni ailleurs, mais j’ai sans doutes déjà participé à la modération sur indymedia, et tu n’as pas besoin de savoir où ni pourquoi, parce que ça ne me confère aucun statut particulier pour formuler des critiques : c’est un argument d’autorité. Je n’ai donc aucun compte à te rendre.
Merci de t’en souvenir.
Quant à la partie sur la bourgeoisie locale etc, oui c’est bien, mais le problème, c’est que ça, c’est moi qui l’ai écrit. Donc merci d’éviter le recouvrement. Et c’était ma manière de retranscrire ce que j’ai compris de ce tract qui ne me semble pas absurde, ni imperméable à la critique, et néanmoins pas au point qu’on lui refuse une publication sur la plupart des indy. Ce qui est le cas.
Pour le reste, merci d’etayer tes propos.
“relayer des discours dominant” n’est je crois, pas précisément inscrit dans la charte. On a donc un problème de point de vue.
Quant à la méthode qui consiste à faire durer un débat pour un temps indéterminée afin de faire disparaitre un article, autant dire qu’elle est douteuse, et a déjà fait recette. Encore une fois, ce n’est pas de ta petite personne qu’il s’agit, mais de choses qui sont à l’oeuvre en général. Et qui sont, elles aussi, pas imperméables à la critique.
Sans rancunes.
Bon, en fait, faire tout pour rendre les choses les plus personnelles possible à coup de grands mots et de rhétorique, pour ensuite se moquer de moi, de mon “ego” et ma “petite personne”, c’est assez relou en fait. Et c’est vrai que toi tu “pleurniches” pas hein, toi t’es un vrai pur qui argumente, pardon. Ca va être quoi la prochaine attaque, je “fais ma victime” ?
Non, Indymedia n’est pas là pour propager des discours dominants, et ça fait plusieurs années sur cet Indy qu’on modère les contributions avec ce principe en tête (cherche dans les archives si tu me crois pas). Oui, parler d’une haine communautaire prête à éclater (c’est écrit mot pour mot dans le texte) me semble être un calque parfait des discours télégéniques qu’on entend sur la France au bord de l’explosion. C’est argumenté, et précis. La provenance de ce texte, que tu me crois ou non, je n’en connaissais rien, je m’en foutais, et je suis jamais allé voir sur cette fameuse “base de donnée anarchiste” dont tu parles. Je répète ce que j’ai dit: tout ça ça m’intéresse pas, non-fides je m’en fout comme de ma première chaussette, et j’aurais soulevé les mêmes questions si la Fédération Anarchiste ou qui que ce soit d’autre avait publié ce texte.
Concernant la bourgeoisie locale, oui, je sais que c’est toi qui l’a écrit, je trouvais justement ça pertinent. En parlant de “recouvrement”, je vois pas ce que tu veux dire. Oui, c’est toi qui a écrit, tout le monde peut le voir, je voulais juste dire que ça ne se trouvait pas dans l’affiche.
Et puis, en fait, tout ça me fatigue, si t’es convaincu que tout ça, c’est juste un bloquage parce que l’affiche est censé venir de Non Fides et que j’aime pas leur gueule et que je suis pote avec Indy Paris pour censurer les textes insurrectionalistes, et que ma mise en débat a pour but de servir à ça, OK. T’as l’air convaincu, je vois pas ce que je peux faire, et puis voilà. Je te laisse à ta critique, et puis t’es vachement plus un vrai révolutionnaire que moi.
Fatigue, fatigue, fatigue …
C’est bien joli de reprocher aux autres ce qu’on fait pas soi même.
Comment je fais pour publier sur non fides ?
Ou pour commenter un article ?
Les leçons c’est toujours pour les autres hein…
Wouhou !!! réveille toi !!!
Le site de non-fides n’a jamais prétendu être un indymedia, ni même fonctionner en open publishing !
Je n’en fait pas parti, et je ne dis pas ça pour les défendre, mais ton argument est merdique.
ça fonctionne comme un blog dont les admins postent ce qu’ils et/ou elles glanent sur le net ou de leurs propre cru : donc rien à voir avec un indy…
Ensuite, pour djrom, c’est toi qui personnalise les problèmes. Donc en effet, ne retourne pas la situation s’il te plait. Je m’adressais aux gens qui comparaient ce texte à un truc de faf/finkelkraut/identitaires (quelle soupe). Mais le fait de faire une phrase de rhétorique n’implique pas de “personnaliser les problèmes”.
Quand je parle de recouvrement : il s’agit du fait de répéter ce que je viens d’écrire pour le valider et/ou me distribuer des bons points : ce dont je n’ai pas besoin. Et ça s’appelle “recouvrir” ce que les gens écrivent ou disent.
Pour le fait de relayer des “propos dominants” à le rigueur, je vois ce que tu veux dire, et je suis d’accord dans le principe, je te rappelle (ou cas où tu n’aurai pas compris) que j’ai aussi été modérateur d’indymedia. Sauf que là, ce que je te demande, c’est de justifier en quoi (en citant le texte et en présentant un argumentaire construit) celui là “relaye les idées dominantes”.
Quant on refuse la publication à un texte : on le justifie, ou alors on est un censeur. Et on l’assume.
il s’agit pas de “jouer au pur” ou autres conneries, moi mon avis je l’ai déjà exposé. A ton tour : explique nous pourquoi ce texte “relaye des idées dominantes”. ça fait presque une semaine que ce texte est rejeté de plusieurs endroits, que tout le monde y va de sa petite reflexion sans parler du fond, et exposer clairement en quoi ce texte serait gênant. C’est quand même problématique non ?
La finalité de mon post te semble suffisamment clair ou bien ?
Enfin, si tu ne veux pas être “fatigué”, alors évites toi la modération sur indymedia…
Donc : en quoi ce texte est gênant ?
En quoi “relaye t’il des propos/idées dominant-e-s”
P.S : Tes états d’âme (“j’en ai marre, je suis fatigué”) sont le cadet de mes soucis.
“ça fait presque une semaine que ce texte est rejeté de plusieurs endroits, que tout le monde y va de sa petite reflexion sans parler du fond, et exposer clairement en quoi ce texte serait gênant. C’est quand même problématique non ?”
Peut-être juste que tout est dit et que à part ça au final tout le monde s’en fout ?
Mais pétain de merde, je te distribue pas des bons points ou mon assentiment ! J’essaie juste de dégager des points d’accord et de désaccord pour faire avancer tout ça, et éventuellement clarifier des ententes ou des mésententes politiques.
Je n’ai pas refusé le texte. Point barre. Je l’ai mis “En débat”, et apparemment, il va être validé puisque deux autres membres du collectif sont plutôt pour le valider. Alors ça va le psychodrame, y’a pas de censure en vue, pas la peine de sortir les grands mots (de “infame” à “scandale” en passant par “honte”).
C’est ce paragraphe qui ne me va pas:
Dans ce quartier qu’on nous a toujours vendu comme un berceau du cosmopolitisme et de l’ouverture multi-culturelle (« le melting-pot bellevillois »), ce qui a éclaté ce jour-là ce sont les images réelles de la fermeture communautaire et de l’absence totale de métissage. Il suffit de se balader dans le quartier pour constater que juifs, français, arabes, bobos branchés, chinois et noirs ne se mélangent pas. Ce sont des décennies d’hypocrisie anti-raciste et humaniste qui explosent d’un coup, laissant éclater au grand jour toute la haine larvée, le racisme et le mépris des uns envers les autres que la gauche bien-pensante a toujours voulu cacher de force à coup de propagande citoyenniste et sécuritaire.
Axer l’analyse de cette manifestation sur la “fermeture communautaire” et le “métissage” me semble foireux. Je crois pas qu’à Belleville, la dynamique dominante actuelle soit celles de “communautés” traversées par la “haine larvée”, le “racisme” et le “mépris”. Déjà, ce terme de communauté est fourre-tout et ne veut rien dire (ou si peu). Je crois que le reprendre dans un texte à vocation anarchiste revient à ramener en arrière-plan un tas d’images plutôt connotées réacs (le chinois-boutiquier et l’arabe-voleur-de-poules, par exemple), et ça se voit dans le texte: les “bobos branchés” ne peuvent pas être des “noirs” ? Les “arabes” ne sont pas “français” ?
Les organisateurs de la manif ont apparemment voulu se prétendre représentants de la “communauté chinoise de Belleville”. Grand bien leur fasse, mais je trouve que leur accorder ça, c’est déjà rentrer dans leur jeu et se retrouver à débattre sur un terrain miné. Miné parce que c’est pas facile de réintroduire des problématiques de classe, de genre ou d’autres grilles d’analyse une fois qu’on a accrédité une vision en terme de “communautés”. Ça se voit dans le texte parce que les auteur(-e- ?)s se retrouvent à nier au paragraphe d’après ce qu’ils ont validé juste avant: à la fois les communautés, ça existe, puisqu’il y a les “haines larvées”, mais en même temps, c’est pas vrai tout ça, c’est “imaginaire” et on en a “rien à foutre”. C’est là que ça coince pour moi, parce qu’en reprenant la grille d’analyse “communautaire” on se retrouve sans perspective pour la dépasser, au-delà de la négation brute “rien à foutre”. Je crois que dans ce genre de situation, on ne va pas arriver à développer des perspectives si on se laisse prendre aux distinctions créées pour nous, même en les dénonçant.
Ce texte nous aide pas à développer une autre vision de cette manif, une autre vision qui permettrait de contrer le récit des médias. Les médias vont dire “c’est la guerre communautaire, il faut plus de sécurité”, tandis que l’angle anarchiste va dire “c’est la guerre communautaire, ça craint, illes faut tou-te-s qu’on s’unisse”. La question, c’est comment s’unir ? Sur quelle bases (la “libre association”, c’est un peu vague) ? Comment on passerait de ces “haines” si terribles à cette union si belle ?
La référence à la “gauche bien-pensante” ne me va pas politiquement, parce qu’est le discours favori de la droite: “réalisme” versus “bien-pensance” et dénonciation de la “pensée unique antiraciste”. Dès qu’on commence à dire ça, après, on va ressortir les clichés sur la “gauche bobo”: ce truc informe qui n’a jamais existé et qui sert juste de bouc-émissaire à tout le monde, de l’extrême-gauche à la droite extrême en passant par Bayrou.
Je crois qu’on peut pas à la fois “refuser la guerre entre pauvres”, et valider toute les représentations qui la nourrissent. Peut-être bien qu’on peut obtenir une analyse intéressante en rajoutant des éléments à cette affiche. Mais ces éléments n’y sont pas, et dans l’état actuel des choses, je trouve que cette affiche propage des clichés réacs (la “guerre civile” nous menace).
Je dois t’avouer, cela dit, que je suis pessimiste: je suis sûr que tu vas trouver que j’aborde pas “le fond” et que je n’argumente pas assez. Mais j’ai essayé de répondre à tes critères: des citations et des enchaînements logiques. Et puis, ne t’inquiète pas, j’ai compris que tu te moques de mes “états d’âmes” (quel pauvre petit chou je suis): c’est balot, c’est ce qui pourrait faire qu’on discute entre êtres humains, mais bon, on a qu’à la jouer gros durs pour le moment.
Le collectif est trrrèèèsss lent en ce moment, ça a donc pris un bout de temps d’avoir plusieurs avis sur la question, mais je suis apparemment le seul du collectif qui s’opposerait à une validation de ce texte. Etant donné que je suis un salopard de censeur, je le valide pour la peine.