Qu’ils soient « modérés » ou « extrémistes » : contre tous les dieux, contre tous les maîtres
Publié le , Mis à jour le , par
YvainCatégorie :
GlobalThèmes :
Guerre« même si ces gens pathétiques visent la France pour ses guerres au Moyen-Orient, le Hezbollah pour ses positions stratégiques, les forces kurdes à cause de prétentions géopolitiques dans la région, ils justifient les tueries de gens qui ne sont qu’indirectement impliqués, ou pas impliqués du tout, parce que ces gens sont des pêcheurs, des mécréants, des sodomites, des apostats, des profanes, tout simplement. »
Les religions peuvent aussi, évidemment, être instrumentalisées à des fins à l’opposé absolu de tout ça : et alors ? Ce n’est pas pour autant qu’elles constitueraient un « outil neutre », tel un couteau pouvant être utilisé aussi bien pour faire le bien que pour faire le mal.
La religion, en tout cas sous la forme qu’elle prend dans ce que je peux en voir, contient déjà, à la base, un problème, dans la mesure où elle consiste à croire certaines choses sans aucune preuve, et à valoriser ce mode de pensée (la « foi »), pourtant stupide.
Il va de soi que ce que je dis là ne constitue pas une attaque envers les individus (les croyants), mais bien envers la croyance elle-même.
« Ceci n’est pas un appel à la violence inter-communautaire. Ceci n’est qu’un petit rappel du fait que la religion, toutes les religions, sont une des causes principales de la misère sur cette terre. Qu’elle n’est pas réductible aux explications économiques ou géopolitiques. »
« Notre problème n’est pas tant les « extrémistes » religieux ou les « modérés », notre problème n’est pas tant l’islam, le judaïsme ou le christianisme, mais bien LA RELIGION. Et quiconque n’analysera les événements en cours qu’en fonction de raisonnements géopolitiques, historiques, sociologiques ou même psychologiques, quiconque refusera d’analyser le caractère religieux de ces événements devra être accusé et questionné sur sa complaisance avec les religions, sa démagogie envers les « croyants » et son rapport populiste et politicien au monde. »
En revanche on peut analyser ce caractère religieux tout en considérant qu’il est un produit découlant d’une base matérielle (conditions, forces et rapports de production), mais ça n’est pas absolument mécanique et à sens unique (cf. http://wikirouge.net/Infrastructure_et_superstructure).
« La misère sur cette terre pousse des gens à faire confiance aux cieux des dieux, au mysticisme, au scientisme, au nationalisme et à ses unités nationales. »
Car on peut tuer au nom de la religion, mais aussi au nom de pensées patriotiques xénophobes, par exemple. Et si même la confiance contemporaine aveugle dans la Science et la Technique n’est qu’un produit découlant de notre nouvelle base matérielle, il est bon de les questionner aussi.
− Yvain
Toutes les citations viennent du texte « Comme tombés du ciel – Qu’ils soient « modérés » ou « extrémistes » : Contre tous les dieux, contre tous les maîtres », Des anarchistes d’ici et d’ailleurs, publié sur Non Fides le mardi 17 novembre 2015.
C’est du comique de répétition, déjà envoyé sur Indymedia, mais ça peut porter ses fruits :
Notre cher ministre de l’intérieur vient de fermer trois mosquées, comme quoi l’union nationale n’est pas un vain mot et les « anarchistes d’ici et d’ailleurs » peuvent être entendus au plus haut sommet de l’Etat.
Un petit bémol cependant : malgré les crimes perpétrés régulièrement par l’Etat raciste, aucune synagogue n’a encore été fermée malgré leur soutien avéré au sionisme et à l’épuration ethnique.
Encore un effort, camarades d’ici et d’ailleurs, pour prouver que vous êtes contre TOUTES les religions.
Quel État raciste ? Tu veux dire que les juifs en France sont tous israéliens, et donc, évidemment, responsables de ce que fait Israël ? Si on suit ta logique, en gros, les massacres du 13 sont compréhensifs, ben ouais, ces gens étaient tous responsables de l’engagement de l’armée française en Syrie … on va quand même pas les plaindre, ils l’ont bien cherché, c’est ça non ? Et du coup, la prise d’otage de l’hyper cacher j’imagine que tu as trouvé que c’était la moindre des choses contre ces assassins de juifs, non ? Et tu as applaudi quand Merah a buté des gamins juifs devant leur école ????
Parce qu’on est tous responsables de ce que font « nos » États, quand bien même on lutterait contre eux, quand bien même on serait nous aussi considérés comme ennemis ! Eh ouais, y a pas que les salafs qui se font emmerder en ce moment !
Sauf que « suprémaciste » (et non « tiste ») est employé, comme « fasciste », comme « stalinien », et quelques autres, à tort et à travers pour désigner toutes les opinions qu’on n’aime pas et toutes les velléités de critique de ce à quoi on adhère. C’est un gimmick complètement creux, comme tous les post it idéologiques de bazar. Enfin, creux, bien sûr, jusqu’à ce qu’on se mette à tuer les gens en fonction de cette étiquette. On n’en est jamais si loin qu’on veut bien le croire.
suprématistes ou suprémacistes, peu importe, ceux que ça concerne comprennent très bien de quoi on parle. Il s’agit de racisme, tout simplement.
Autrement, cet article est bien le résumé d’un article refusé pour de bonnes raisons (https://nantes.indymedia.org/articles/32428 ) et développe le même racisme contre TOUS les musulmans au nom de « l’antithéisme », mais en réalité de la laïcité d’Etat, il est donc étonnant qu’il soit passé.
Ça fait quand même doucement rigoler, ces gros pseudomastards « peuple viril, biceps et kalash », qui rêvent d’aligner les gens contre les murs, enfin certains plus que d’autres, mais qui, si l’histoire les prend au mot de la confrontation qu’ils fétichisent, et qu’ils se retrouvent, comme il arrive à chaque fois à quelqu’un, parmi les vaincus, nous assourdirons pendant les années voire les décennies suivantes de leurs chouignement et de leurs « c’est trop injuste ». Mais ç’aurait été trop juste s’ils avaient pu le faire à autrui. Sauf que c’est le genre de défi qu’il ne faut pas lancer à la légère et sans biscuit, parce qu’encore une fois, pris au mot et au sérieux, tu morfles. La surenchère dans la brutalisation et le justicialisme, ça n’a jamais changé les choses, parce qu’elles sont déjà indexées sur ces idéaux, bananes !
C’est pourtant pas dur à comprendre (par des intelligences moyennes). Mondialisme.org, relayé par non-fides, c’est :
Des dizaines d’articles soi-disant contre la religion, mais qui se concentrent tous sur l’islam. Pas un seul contre le judaïsme.
Des dizaines d’articles contre les anti-islamophobes. Pas un seul pour dénoncer l’islamophobie.
Des dizaines d’articles contre les anti-impérialistes. Pas un seul pour dénoncer l’impérialisme, sauf celui de l’Axe du Mal.
Des dizaines d’articles contre l’antisionisme. Pas un seul pour dénoncer le sionisme, le colonialisme, les crimes qui ont lieu QUOTIDIENNEMENT en Palestine occupée.
Il n’y a donc pas besoin d’avoir fait de grandes études pour comprendre que ces gens-là sont en réalité islamophobes, sionistes, qu’ils sont les idiots utiles de l’impérialisme occidental et de la pensée dominante. On aurait pu croire au début à un égarement passager, mais c’est tellement répétitif sur Indymedia que les derniers doutes sont levés.
Et pas la peine d’envoyer vos matamores avec « vos dents qui giclerons », c’est trop tard pour inverser la tendance…
Article mis en débat. J’entends l’argument du « pourquoi le texte dont sont issues les citations est refusé et celui-ci validé? » et je veux bien m’en expliquer à condition que s’en suive un débat ettayé et pas juste de l’allergie de principe:
Non Fides a été longtemps un site dont les textes nous parlaient certes plus ou moins, mais en tout cas n’avaient rien de hors charte pour indymedia nantes. Je rappelle que indymedia n’est affilié à AUCUN courant de pensée, groupe, parti, etc. Et surtout que indymedia n’est pas là pour relayer les écrits d’un autre site mais permettre aux individu-e-s de témoigner de leurs luttes. Chaque modo a sa sensibilité politique et ses affinités mais coup de bol ce ne sont pas les mêmes ce qui nous permet d’être vigilent-e-s à la pluralité des opinions sur le site. Ainsi ce texte ne correspond pas à mes sensibilités. Cependant, sous cette formulation, il ne contient RIEN qui ne soit hors charte. Et puisque nous avons longtemps accepté du non fides et que le refus de leurs articles est récent avec des points très précis, j’estime que si certains font des retours en recentrant sur les religions en les mettant au même niveau et en parlant du probleme que pose LA religion en général, bah c’est pas hors charte et ça pourrait ramener non fides à reflechir sur ses formulations (sans trop me leurrer sur notre influance mais bon…)
Pour celleux qui n’ont pas suivi les choix de modérations des dernières semaines, nous avons toujours dit que le PIR, le communautarisme, le sectarisme, l’islamisme et cie étaient criticables, mais que les critiquer avec des simplifications, en ne jugeant que certains aspects spécifiques entrainaient une vision fausse et raciste ou sexiste du probleme. Et c’est donc ce qui était refusé dans les textes de non-fides.
Après peut-être que c’est pas la bonne manière de la faire, mais je n’ai personnellement pas envie de rentrer dans une guerre de courants de pensées qui, par le comportement fanatique de certain-e-s de ses promoteurices prend actuellement beaucoup trop de place et d’energie ç l’équipe de modération de indymedia nantes.
J’espère qu’il est clair aussi que ce commentaire est personnel et ne reflète pas, pour l’instant, le choix de modération global de l’équipe.
Comme quoi l’intimidation réactionnaire et antisémite ça marche dans le milieu. C’est bien la première fois (?) qu’un texte passe d’accepté à refusé. Ca donne le ton pour les temps à venir.
La critique du racisme, c’est de » l’intimidation réactionnaire et antisémite » !
A force d’employer en permanence à propos de n’importe quoi les mots antisémite, fasciste, réac, rouge-brun, négationniste, etc. vous ne faites que les dévaluer. Mais c’est peut-être le but recherché…
Tout est dit, on apprécie la capacité de trollage de certains…
Cet article critique les religions et pas seulement l’Islam, il n’est pas hors-charte, et non-fides n’est pas personna non grata sur Indy nantes, les citer n’est pas forcément problématique.
D’abord, personne n’a dit qu’il faudrait censurer les articles de non-fides (nous n’avons pas les mêmes méthodes), ce qui est dit, c’est que nous avons le droit d’y répondre et de les critiquer. Dénoncer toutes les religions, ce serait bien, mais ce n’est pas ce que fait non-fides. Rien que dans cet article, il n’y a que l’islam qui est donné comme exemple, et c’est comme ça dans tous les autres.
Il ne suffit pas de dire une ou deux fois « on est contre toutes les religions », pour s’exonérer de le prouver dans le développement et dans les exemples. Or jamais non-fides (mais c’est valable aussi pour mondialisme.org, Luftmenschen ou Mémorial98) n’ont fait le moindre article pour condamner par exemple les chrétiens ou les juifs, « qu’ils soient modérés ou extrémistes », comme ils disent.
Et les « extraits » en question proviennent bien d’un article refusé :
Comme tombés du ciel
https://nantes.indymedia.org/articles/32428
Avec ce commentaire de modo :
« Encore un texte en provenance de Non Fides qui, sous couvert de critiquer la religion, ne s’en prend qu’à une partie très ciblée des « religieux ». En poussant un tout petit peu plus loin la rétorique simpliste, pourquoi ne pas dire que tous les humains, avec tous leurs types de croyances qui ne sont pas que religieuses, sont compromis dans les attentats terroristes ? La boucle serait bouclée autour du nombril et Non fides commencerait peut-être à pratiquer un peu d’auto-critique pour, qui sait, enfin abandonner l’élitisme crasse du statut d’élus de la seule vraie pensée pour lesquels ils tentent désespérément de se faire passer.
En attendant ce type de texte assimilant, par la monomanie et la confusion, exclusivement tous les musulmans pour de potentiels terroristes, est bien évidemment refusé.
Dommage, parce que la critique des religions et des croyances est assez fondamentale en ce moment. »
Encore une fois, personne ne demande la censure de non-fides, bien au contraire c’est l’occasion de répondre à leur manichéisme intéressé, mais on attend avec impatience qu’il publient un seul article sérieux contre la religion sans que ce soit un prétexte pour assouvir leurs fantasmes contre l’islam.
Et la façon dont ils posent le problème est symptomatique de leur comportement politique et d’une volonté de nuisance. « Comme quoi l’intimidation RÉACTIONNAIRE ET ANTISÉMITE ça marche dans le milieu. C’est bien la première fois (?) qu’un texte passe d’accepté à refusé. Ca donne le ton pour les temps à venir. »
Ouais, ça « donne le ton » sur les possibilités de dialogue…