Halte à la manchotphobie !
Publié le , Mis à jour le , par
Antivalidism crewCatégorie :
GlobalThèmes :
Anti-répressionAntifascismeGenre/sexualitésLibérations nationalesRacismeRépressionCet article est en débat.
Depuis plusieurs semaines les médias nous rapportent les jérémiades de parents qui pathologisent l’absence de bras ou de mains chez leur enfant. Il est donc plus que nécessaire de rappeler qu’entre le fait d’avoir des bras et celui de ne pas en avoir il y a tout un continuum biologique. Ce n’est qu’avec l’avènement de la domination de l’Homme Blanc qu’avoir deux bras et deux jambes est devenu “normal”.
Résistance !
P { margin-bottom: 0.21cm; }
article très court dont la dernière phrase pourrait être assez polémique et demanderait peut-être un peu plus de développement pour lever les quiproquo. Est-ce que l’auteur souhaite dévopper un peu plus, en commentaire ou dans un autre article ?
Rien que le fait de mettre cet article en commentaire montre obscène condescendance du modérateur et son absence de considération à l’égard des dominés ; tout aussi incroyable est de remettre ainsi en question l’idée même de la domination banche !
Quant à dire que l’article est « très court » on peut féliciter la modération pour ses bons mots et son humour sur un sujet aussi grave ! Court par rapport à quoi ? A quelles normes ? Sinon celles des militants occidentaux blancs hétéro valides et (donc) oppresseurs !
Merci ygbiguygèuhnlhho_hè_h. Visiblement la modération du haut de ses privilèges ne se rend pas compte que l’auteur·ice est probablement premièr·e concerné·e et qu’iel ne peut pas se permettre de taper des romans avec les pieds ! Encore une fois on constate qu’il y a du boulot de déconstruction à mener dans les luttes !
Faut ptet que tu te détende, y’avais aucun humour dans mon commentaire.
Demander des précisions sur la dernière phrase n’est pas remettre en question l’existence de la domination blanche.
L’article est très bref (mieux?) et peu porter à bien des interpretations. Etant donné le niveau de trollage sur la question de l’antiracisme de nos jours, ca peut peut être se comprendre qu’on essaye de capter ce que l’auteur veut dire ?
Peut-être pour l’auteurice il ne s’agit que d’évidence, mais on est pas dans sa tête. Je voudrais bien juste capter l’implicite qu’il y a. Désolé si le rapport entre “l’avènement de la domination de l’Homme Blanc” et la norme “d’avoir deux bras et deux jambes” me saute pas aux yeux.
Maintenant si l’auteurice écrit un article en s’en foutant complètement d’être compris.e, j’y peux rien, mais ça aide en tout cas pas la modé.
Edit: je vois pas trop où j’ai demandé que que l’auteurice soit obligé d’écrire un roman pour expliquer. Y’as pas forcément besoin d’un long texte.
Cet article me met hyper mal à l’aise. Opposer des personnes racisées à des parents d’enfant handicapé-e-s par des industries de merde, c’est juste horrible. Sans parler du déni des victimes, le fait de croire savoir ce que pensent tous ces parents en se référant à des articles mainstream, je vois pas trop en quoi ça aide qui que ce soit. Et vu le voccabulaire choisi j’ai du mal à croire que la personne a du mal à s’exprimer.
Les premiers mal à l’aise qu’on a vu dans notre existence, nous les “hadicapé·e·s”, les “malformé·e·s”, les pas belleaux, ce sont nos parents. Donc que tu t’y mettes aussi, ça changera pas grand chose pour nous. Et au passage c’est pas étonnant non plus que tu penses d’abord aux géniteurs des premièr·es concerné·es plutôt qu’aux premièr·es concerné·es elleux même.
Et pour la modération, ça me paraît évident que les normes d’aujourd’hui, a fortiori celles qui définissent le corps “normal”, sont celles qui ont été imposées par la domination blanche et masculine. Je vois pas où est le problème avec la dernière phrase.
Depuis quant y faut faire des phrases sujet + verbe + complémant pour être compris ? On est plus au XIXe siècle ! On écrit plus comme Marx et Staline ! Si on arrive pas à comprendre la souffrance des individus à travers ce qu’ils écrivent, c’est qu’on arrive pas A LIRE, et qu’il faut changer d’activité. Au prétexte qu’on ne comprend pas « l’implicite », les affects irradient pourtant ce texte profond, on le censure en le foutant en débat, et on en profite pour faire des blagues sales en louzdé ! Facile quand on a dix doigts de se moquer des autres qu’on expulse hors de « la norme ».
T’as vu ou que quelqu’unE parlait de “phrases sujet + verbe + complémant” STP ?
Y’a moyen d’éviter les caricatures de paroles pour discuter ?
Le mettre en débat ne signifie pas censure, au contraire. Aucune décision n’a été prise quand à sa modération, c’est bien pour ça qu’il a été mis temporairement dans cette catégorie.
Encore une fois, aucune intention de faire une blague, ce commentaire on le met pour tous les articles qui sont brefs.
En attendant toujours pas de réponses à la question… Enfin une assez vague. Autant le rapport avec le patriarcat est clair (contrôle et normalisation des corps), autant la relation avec la société occidentale l’est moins (pour moi en tout cas). Il n’y a que dans ces sociétés qu’il existe une norme sur les corps et une ségrégation sur les porteur.se.s de handicap ? C’est une question que je pose pour essayer de comprendre.
Salut.
Moi je suis désolé de lire une phrase pareille sur indy : « Désolé si le rapport entre “l’avènement de la domination de l’Homme Blanc” et la norme “d’avoir deux bras et deux jambes” me saute pas aux yeux. » (modo)
On écarte un texte parce que l’oppression qui y est dénoncé ne saute pas aux yeux de monsieur le modérateur ! Rarement lu un prétexte pareil !
Et puis ensuite on se contredit en disant que ce texte ne serait pas assez argumenté, pas assez théoriquement fondé ???!!!! La qualité théorique est-il désormais un critère de modération ? Et le ressenti de l’autrice on en fait quoi ? On le nie ?
Mais surtout il faut choisir : l’oppression il faut qu’elle saute aux yeux ou bien qu’elle soit assez théoriquement démontrée ??
Et si c’est un nouveau critère de publication sur Indy, il faudrait le préciser.
ZZ
PS : en soit il n’y a pas de honte à avouer qu’on a pu faire de l’humour un peu lourdingue sur un commentaire. Tout le monde peut faire des erreurs. On peut s’excuser et passer à autre chose.
Encore une fois je n’ai pas du tout pensé faire une blague en écrivant ce commentaire. Bien désolé si ça a été interprété comme ça. Je peux comprendre pourquoi mais ça n’étais pas du tout l’intention, je faisait juste la modération, et encore une fois, c’est un commentaire qu’on met régulièrement. J’utiliserais un autre mot dorénavant.
Est-ce que c’est possible que tu lise toi aussi un peu ojectivement ce que j’écrit ? Je n’ai parlé nulle part d’un texte “pas assez argumenté” ou “pas assez théoriquement fondé”, encore moins de “qualité théorique”.
Drôle d’époque ! Lorsqu’on ne sait pas trop si un texte relève de la critique sociale ou bien s’il s’agit d’une blague potache ! Dans le doute on ne peut s’abstenir. Mais comme on n’ose pas dire que c’est trop gros, que ça ressemble à une « grosse connerie », on met en débat. Mais que faire ?? Être à la place des modos n’est pas aisée.
Mais on pourrait tout aussi bien dire que les sociétés « non blanches » ont toujours traité avec le plus grand respect les « manchots » (puisqu’il s’agit de « manchotphobie »), et sans faire de distinction, quitte parfois même à en créer volontairement ; et que seul le capitalisme (blanc cela va sans dire) a créé les « manchots » en tant que construction sociale pour pour accroître la productivité dans ses usines (les ouvriers manchots étant payés moins cher et devant compenser le fait de n’avoir « qu’un bras » en surutilisant celui qui leur reste, d’où l’acquisition d’une dextérité supérieure et un accroissement de productivité sur la chaîne. La domination se doublent d’une exploitation.
PS : quant aux dénégations du modérateur qui s’est excusé d’avoir fait une blague validiste (pour une fois que quelqu’un reconnaît ses torts !) concernant la qualificatif de « censure » : quiconque fréquente Indy avec régularité sait que la page « en débat » sert « aussi » à éloigner de la page principale les textes qui ne plaisent pas à l’équipe de modération, ils se trouvent ainsi relégués « en débat » pour des siècles et des siècles. Il s’agit par exemple de textes pas assez raccords avec la nouvelle mode militante « post-moderne » ou critique de celle-ci (on ne peut que s’en féliciter), mais ici on a à faire avec un article qui l’est tellement, « postmoderne », qu’on ne sait plus si il est sérieux ou si il a été posté par un troll.
Voilà que les cartes “troll” et “post-moderne” sont sorties pour instiller le doute sur cet article. Ça fait franchement mal de voir des dominé·e·s se faire traiter de troll sur un site comme Indy où iels devraient se sentir en confiance. Quant au (dis)qualificatif de “post-moderne”, à force on a bien compris que c’est la formule magique de ceux qui ne veulent pas voir leurs privilèges critiquer. Généralement ceux qui l’utilise sont, comme par hasard, des hommes blancs, cis, islamophobes, etc.
Pendant ce temps le cri de rage de l’auteur·e est étouffé par le “débat” des non-concernés…
Un commentaire qui poursuivait la même mauvaise foi et répetait les mêmes choses que les 5 derniers a été caché. Personne nul part n’a nié le validisme que subissent les personnes dont parle l’article.
La question que je posais dans plusieurs commentaires est plutôt claire, il suffit de les lire :
“la dernière phrase pourrait être assez polémique et demanderait peut-être un peu plus de développement pour lever les quiproquo”
“Peut-être pour l’auteurice il ne s’agit que d’évidence, mais on est pas dans sa tête. Je voudrais bien juste capter l’implicite qu’il y a. Désolé si le rapport entre “l’avènement de la domination de l’Homme Blanc” et la norme “d’avoir deux bras et deux jambes” me saute pas aux yeux.”
“Autant le rapport avec le patriarcat est clair (contrôle et normalisation des corps), autant la relation avec la société occidentale l’est moins (pour moi en tout cas). Il n’y a que dans ces sociétés qu’il existe une norme sur les corps et une ségrégation sur les porteur.se.s de handicap ? C’est une question que je pose pour essayer de comprendre.”
En tout cas répeter en boucle les mêmes insinuations ne fera pas avancer la discussion. Ou alors ce n’est pas l’envie. On pourrait avoir déjà valider cet article… Plus ça va, plus on dirait qu’une personne qui n’est en plus pas l’auteurice de l’article ne souhaite que venir troller. Peut-être que tu peux la laisser s’exprimer au lieu de prendre toute la place ?
Pas de bras, pas de commentaire sur Indymedia !
Cet article n’ayant pas été validé mais placé “en débat”, il est surprenant de lire que s’il n’avait pas sucité autant de débat il aurait déjà été validé??? Non ?
Et avoir un cerveau et s’en servir, c’est dans la “norme”?
euh ce texte est une blague, faut arrêter de vous prendre la tête…
par contre vous faites carrément peur à le prendre au sérieux!
L’article sur la culture du viol chez les chiens aurait eu moins de mal à être validé. Souvent on se demande si c’est des blagues ou pas.