Laïcité néo-coloniale
Publié le , Mis à jour le , par 
spfoThèmes :
Exclusion/précarité/chômage
La laïcité est invoquée depuis plusieurs années comme une des valeurs fondamentales de la
république. Elle y enseignée à l’école et il existe aujourd’hui une charte de la laïcité, promue
par l’état français. On peut y lire que la laïcité « garantit l’égalité entre les filles et les garçons »,
qu’elle repose sur une « culture du respect » et les élèves sont tenu?e.s de par leurs « réflexions
et activités » de « faire vivre la laïcité ». Certain?e.s parlent désormais de « pédagogie de la
laïcité ».
Des formations « laïcité et valeurs de la république » sont proposées gratuitement pour les
travailleurs sociaux, éducs, animateurs qui interviennent dans les quartier populaires.
Formations prodiguées par la préfecture !
Par ailleurs les musulman?e.s sont régulièrement accusées de remettre en cause le principe de
laicité et la loi de 1905.
Essai de détricotage.
Un commentaire a été caché pour cause : troll.
Il existe certains débats politiques clivants dans les milieux militants qu’on ne peut pas résoudre en traitant les autres de réacs et de fafs.
Malaise ::::::::::::::::::::::::::::::::::
Les notions sont confondues et jamais définies.
Ce “Zine”, “brochure”, “truc” cumule (comme un-e élu-e) les contrevérités, approximations, idéologies et les mensonges. par exemple : il est écrit dès le début que les imams ne seraient pas rémunérés en Alsace – Moselle, ce qui est actuellement faux après vérification ! Passons aussi sur les autres “religieux/ses” qui peuvent être rémunéré-e-s (ou bénévoles) en prisons, Hôpitaux, écoles, internats, armées etc…
Ce zine n’est pas exhaustif avec les cultes existants (nombreux et variés) et impose dans sa “logique” les seuls plus “grands” cultes … problème grave. Qu’en est il des luciférien-ne-s, des satanistes, des pastafarien-ne-s.
Ce travail semble enfermé dans une pensée républicaine ( pourtant en s’en voulant critique)
. Il en ressort une certaine volonté de prendre parti (légalement) pour l’islam ( islamophilie de type gauchiste basique ((ceci est dit sans être une insulte, plus comme un constat)) _) qui est très dérangeante. Surtout en parlant d’un islam (un seul) et de musulman-e-s (essentialisation et généralisation) et donc en niant toute diversité, conflit, politique de cette religion.
Avec l’espoir de ne pas avoir été trop dur
Très bon article qui met les choses au point concernant l’hypocrisie de l’Etat, des médias et de la classe politique (de l’extrême droite à l’extrême gauche) et leur instrumentalisation de la laïcité.
On comprend qu’il dérange celleux qui nous serinent à longueur d’articles que l’islamophobie n’est pas un racisme mais une vertu laïque contre l’obscurantisme religieux (presque uniquement musulman).
Voir aussi le texte d’Eric Fassin :
Les faux dévots de la laïcité: islamophobie et racisme anti-musulmans
« Samedi 9 décembre, en France, c’était la journée de la laïcité. Dimanche 10 décembre, c’est la journée contre l’islamophobie. Quel rapport entre les deux ? En principe, aucun : la laïcité, c’est la séparation des Églises et de l’État : la condition de la liberté religieuse, c’est la neutralité de l’État. Par principe, si celui-ci est laïque, il ne saurait être islamophobe – pas plus qu’islamophile, d’ailleurs.
En principe, donc ; mais en pratique, quand on invoque la laïcité aujourd’hui en France, c’est d’ordinaire pour parler d’islam. Gageons que ce sera le cas, par exemple, lundi 11 décembre, lors de la journée sur la laïcité organisée par l’ESPE de Paris ; et qu’il sera fort peu question de l’Église catholique. Pourtant, nul ne peut croire que l’islam soit religion d’État en France – sauf à prendre pour la réalité les fantasmes de Michel Houellebecq et de l’extrême droite. Mais qu’importe la réalité, pour ceux qui veulent croire que la laïcité se loge dans les supérettes halal et les burkinis de femmes sur les plages ? […]
C’est pourquoi il me paraît important de ne plus accepter les distinctions médiatiques entre « deux conceptions de la laïcité », l’une exigeante ou stricte, l’autre laxiste ou tolérante. Aujourd’hui, ceux qui n’ont que ce mot à la bouche, mais qui n’ont que l’islam en tête, ne doivent plus être qualifiés de « laïcards » ; en réalité, ce sont de faux dévots de la laïcité. Ne faisons pas le cadeau à ces Tartuffe de les prendre pour des laïcs, et moins encore de leur abandonner la laïcité : c’est en son nom qu’il faut les combattre. […]
Ceux qui refusent le terme « islamophobie » veulent lui substituer l’expression : « racisme anti-musulmans ». Et si on les prenait au mot ? Non pas pour leur céder le choix du vocabulaire, mais pour analyser le double jeu de l’islamophobie et du racisme anti-musulmans, comme on le fait de l’antijudaïsme et de l’antisémitisme. La bataille du vocabulaire est essentielle. Il ne faut donc pas laisser interdire des mots ; il ne faut pas davantage se faire imposer un lexique. Toutefois, il ne faudrait pas non plus renoncer à parler, en même temps que d’islamophobie, de racisme anti-musulmans – même si les faux dévots de la laïcité l’utilisent pour faire obstacle à la lutte contre l’islamophobie en détournant l’attention de la chose vers le mot. Car qui peut nier qu’un racisme vise aujourd’hui en France les musulmans, réels ou supposés, et que la rhétorique laïque en est un instrument privilégié quand elle est définie par l’obsession de l’islam ?
https://blogs.mediapart.fr/eric-fassin/blog/101217/les-faux-devots-de-la-laicite-islamophobie-et-racisme-anti-musulmans
Ce texte se prétend écrit par un anarchiste pourtant il réclame des actions “publiques”, “républicaines”, “étatiques”
… Hypocrisie
L’ “identité dominante occidentale” est parfois chrétienne; parfois athée selon l’argumentation …. illogisme et hypocrisie
On peut être d’accord avec l’hypocrisie de l’état dit laïc vis à vis de la religion chretienne catholique sur le territoire contrôlé par le gang nommé “fRance” (bas de page 6 et 7) sans pour autant militer pour plus de religion ….. Hypocrisie militante
p7 et 8, : On assiste un beau mélange à base d’identité, de domination, de neutralité, d’assimilation (forcée) et de liberté d’expression bafouée…oklm, sans contexte. Il en faut des idiot-e-s utiles pour hurler avec les islamistes et tous les intégristes de chaque culte et religion … Hypocrisie encore
p 8 – Mais qu’attendre d’autre lorsque les sources mobilisées vont puiser du coté des pro-islam-politique ? ( la référence à “Al-Kanz” mérite une dure de contextualisation ! Qu’est ce média ? Qui représente t il ? …. pour https://fr.wikipedia.org/wiki/Al-kanz.org , il est écrit et sourcé que c’est un site islamiste, conservateur et communautaire …. ) …………. Hypocrisie islamiste
p.11.12.13 et suivantes : – : Les états (sans majuscule), n’en doutez pas, sont mauvais, ils sont nos ennemis, ils sont nos oppresserus et ils veulent contrôler les religions. Ils veulent tout contrôler, pas de surprise. Cela ne veut pas dire que les religions sont cools ou que les religions ne sont pas des oppresseureuses !
Les ennemi-e-s de nos ennemi-e-s ne sont pas forcément nos ami-e-s !
p 12 —- Il n’y a pas à notre connaissance de statistique religieuse ou ethnique en fRance, mais l’auteur-e s’avance sur des certitudes sans sources (pas de surreprésentation dans une catégorie) ?! WTF !?! Imposture scientifico-militante ?!?:!!
p 13 et 14 – – – – – Tout est politique sauf l’islam ( les islams ) ? ! ? Hypocrisie
Leur conclusion – au lieu d’exiger la séparation des pouvoirs religieux et étatiques de nos vies, le ou les auteur-e-s de ce torchon sortent les violons ramènent l’islam (au singulier) dans leur dynamique d’empowerement… On n’en veut pas ! Le racisme est présent dans toutes les religions, dans toutes les couleurs, ethnie, cultures, etc … Basta !
Ce texte donne l’impression que de « faux bisounours » (on espère des cyniques plutôt que des idiot-e-s utiles ou autres naïf-ve-s ) agitent des faits et des concepts pour faire passer d’autres idées en scred …Disons le franchement, directement et radicalement : Ni état, ni religion !
Rappelons que les détournements d’argent publique et contournements de la loi de 1905 ont servi et servent encore à des politicien_ne_s pour acheter des clientèles électorales ; et à ce petit jeu, les différents islams français ne sont pas desservis . Il n’est qu’a voir la façon honteuse dont des baux (bails?) spécifiques sont mis en place pour céder d’immenses terrains. Où la moindre association luciférienne/sataniste/pastafarienne obtient elle de telle terrain à de si dérisoire prix ? Il y aurait donc des personnes sans voix et sans discours encore plus discriminées ?
« Imams pas rémunérés en alsace-moselle : vrai ou faux ? »
J’ai pu commettre une erreur effectivement. Ou bien la situation a pu changer durant le temps très étiré de l’écriture de ce « truc ». Comme stipulé à la fin, je suis preneur de ce genre de corrections. Il ne me semble pas que toute l’argumentation n’ait jamais reposé sur ce seul point cependant.
« Ce travail semble enfermé dans une pensée républicaine »
Je serais sincèrement curieux de débusquer avec vous les morceaux de pensée républicaine de ce texte. Tout seul, je ne les vois pas mais je suis donc intéressé pour que vous m’aidiez en précisant ce qui vous fait dresser ce constat.
“Ce zine n’est pas exhaustif avec les cultes existants (nombreux et variés) ?”
Non et il ne prétend pas l’être et je ne vois d’ailleurs pas l’enjeu particulier qu’il y aurait à l’être en ce qui concerne mon sujet (?)
« Ce texte se prétend écrit par un anarchiste pourtant il réclame des actions “publiques”, “républicaines”, “étatiques” »
Je n’ai pas prétendu être « anarchiste » dans ce texte. Oui, bon… Il y transparaît sûrement que je souhaiterais voir le fin de tous les états cependant, certes.
A quel endroit voyez-vous qu’il est réclamé des actions publiques/républicaines/étatiques ? (c’est une vraie question)
Il n’y a pas d’hypocrisie, selon moi à considérer qu’en attendant le démantèlement définitif de l’état (qui n’est sûrement pas pour tout de suite, on peut sans doute s’accorder là-dessus), certaines politiques publiques auxquelles un rapport de force peut le contraindre sont bienvenues.
« L’ “identité dominante occidentale” est parfois chrétienne; parfois athée selon l’argumentation. »
Là encore, quels passages s’il vous plaît sont concernés par cette remarque ?
« sans pour autant militer pour plus de religion ….. Hypocrisie militante . »
Je ne milite pas pour plus de religion, comme je ne milite pas pour moins.
« p7 et 8, : On assiste un beau mélange à base d’identité, de domination, de neutralité, d’assimilation (forcée) et de liberté d’expression bafouée…oklm, sans contexte. Il en faut des idiot-e-s utiles pour hurler avec les islamistes et tous les intégristes de chaque culte et religion … Hypocrisie encore »
Je n’ai pas compris l’argument de ce paragraphe, alors du coup, j’ai tendance à conclure comme le gouvernement, « je n’ai pas été assez clair ». S’il vous plaît ne me laissez pas m’identifier plus longtemps à J-M Blanquer et expliquez moi en quoi je suis un idiot utile et hurlant.
« p 8 – Mais qu’attendre d’autre lorsque les sources mobilisées vont puiser du coté des pro-islam-politique ? ( la référence à “Al-Kanz” mérite une dure de contextualisation ! Qu’est ce média ? Qui représente t il ? …. pour https://fr.wikipedia.org/wiki/Al-kanz.org , il est écrit et sourcé que c’est un site islamiste, conservateur et communautaire …. ) …………. Hypocrisie islamiste »
Que d’hypocrisie relevée (aïe, je deviens sarcastique)! Wikipedia n’est pas ma référence en termes d’évaluation de la « fréquentabilité politique » mais alors pas du tout. Et « islamisme » étant un mot fourre tout trop souvent utilisé comme un repoussoir-argument-d’autorité, je ne m’arrête pas là a priori. « Conservateur » peut-être, je n’ai pas fait d’enquête approfondie, l’affiche étant pertinente à mes yeux. « Communautaire »… Où est le mal là-dedans exactement ?
« Cela ne veut pas dire que les religions sont cools ou que les religions ne sont pas des oppresseureuses ! Les ennemi-e-s de nos ennemi-e-s ne sont pas forcément nos ami-e-s ! »
En fait, un article sur « les religions » serait nécessaire pour expliciter les flous de celui-ci sur le sujet. Je ne crois pas qu’on puisse parler globalement de « les religions » sans essentialiser des réalités complexes et diverses. Parler des « religions » globalement comme amies ou ennemies n’a donc pas de sens pour moi. Si je l’ai fais dans cet article, alors c’est une erreur de ma part que je corrigerai.
« p 12 —- Il n’y a pas à notre connaissance de statistique religieuse ou ethnique en fRance, mais l’auteur-e s’avance sur des certitudes sans sources (pas de surreprésentation dans une catégorie) ?! WTF !?! Imposture scientifico-militante ?!?:!! »
Il s’agit de ce qui m’a semblé être un consensus assez large des associations féministes travaillant sur le terrain avec des femmes victimes de violence.
« p 13 et 14 – – – – – Tout est politique sauf l’islam ( les islams ) ? ! ? Hypocrisie »
Je ne comprends pas comment vous concluez cela des pages 13 et 14 ? (Honnêtement, je ne vois pas)
« Le texte donne l’impression que de « faux bisounours » (on espère des cyniques plutôt que des idiot-e-s utiles ou autres naïf-ve-s ) agitent des faits et des concepts pour faire passer d’autres idées en scred … »
Ah ? C’est quoi mon agenda politique caché alors ? Là aussi j’ai du mal à saisir le sous-entendu.
« et à ce petit jeu, les différents islams français ne sont pas desservis . Il n’est qu’a voir la façon honteuse dont des baux (bails?) spécifiques sont mis en place pour céder d’immenses terrains. Où la moindre association luciférienne/sataniste/pastafarienne obtient elle de telle terrain à de si dérisoire prix ? Il y aurait donc des personnes sans voix et sans discours encore plus discriminées ? »
Ok. Je ne connais pas les exemples auxquels vous faîtes référence. Cela ne me paraît pas impossible ni contradictoire avec mon propos cela dit, que des politicien·e·s détournent de l’argent pour se gagner de l’électorat musulman. Si c’est bien ce que vous dîtes (?)
ce zine semble être un réponse tardive à :
https://nantes.indymedia.org/zines/45949
Le dit ” retour du religieux ” est un phénomène planétaire, certainement plus tonitruant que fondamental, mais avec de lourdes conséquences pratiques, comme des vies entières soumises à sa domination, des événements atroces et des quotidiens mutilés.
De plus en plus isolée et théologiquement affaiblie à travers les siècles, la religion se fait paradoxalement et conséquemment, plus agressive.
Elle fait du bruit, elle fait de la politique, elle se sent en perpétuel danger, elle montre les crocs face au péril, entretient et diffuse son vécu persécutif imaginaire. […] Les temps ont changé.
Nous pensions que le rationalisme techno-scientiste avait d’une certaine manière « remplacé » la religion dans le domaine de la gestion sociale et politique de la « vérité ? » et de la morale, ce n’était pas entièrement faux, dans certaines parties du monde.
Ce n’était pas entièrement vrai non plus, nulle part, en fait.
Nous avons imprudemment baissé la garde et pris nos rêves pour des réalités, car il est certainement plus réconfortant de s’imaginer victorieu-ses-x.
Mais les religions avançaient à pas de loup (de loup géant) parallèlement au rationalisme froid et scientifique, qui, quant à lui, avançait avec tambours et trompettes, chacun avec sa propre fulgurance, se complétant pour reconstituer les aspirations et les nouvelles promesses des arrières mondes de la postmodernité, ainsi que pour offrir un peu de chaleur et d’irrationalité aux laissés-pour-compte spirituels du capital et de l’État sous toutes leurs formes, désormais incapables d’assurer à eux-seuls la perspective d’un avenir radieux au nom duquel faire accepter un présent mortifère.
[EXTRAIT]
https://ravageeditions.noblogs.org/post/2019/06/28/religion-et-modernite-de-nouvelles-analyses-pour-de-nouveaux-enjeux-aviv-etrebilal/
« une question simple. y a t il de l’islamisme en fRance ? »
Je vous passe le débat sur la définition d’ « islamisme » bien que ce soit loin d’être anecdotique à mes yeux. Pourquoi l’Islam est-elle la seule religion où si l’on rajoute « -isme » à la fin, le mot devient synonyme d’ « extrémisme » ?
Donc si je considère que par « islamisme » vous voulez dire des courants politiques réactionnaires qui s’inspirent/prennent leurs justifications dans l’islam : oui bien sûr, ça existe, en france aussi.
Tout comme les cathos réacs existent. Tout comme les juifs réacs existent. Tout comme les athées réacs existent. Tout comme les agnostiques réacs existent. Tout comme les anarchistes réacs existent… Ok, et après ? Une fois qu’on a dit ça on est bien avancés.
« Qu’en est il des musulman-e-s français-es :
* gardien-ne-s de prison ?
* Keuf-fe-s ?
* Soldat-e-s ?
* Gendarmes ?
* Chef-fe-s d’entreprise ?
* Cadres ?
* P D G ? »
Quelle est la question ? Le message doit être terriblement flou si il est possible d’y lire qu’être musulman·e signifie être forcément un complice politique. Ce n’est pas ce que je pense. Comme je ne pense pas qu’être musulman·e soit en soi un obstacle à une complicité politique (sur quelles luttes ? Je les cite à la fin de la brochure). Dans cet article, je parle d’une position sociale, d’une position dans des rapports de pouvoirs structurels en france. Pas d’une éventuelle essence politique de l’islam, bonne ou mauvaise, qui n’existe pas.
« Qui se bat pour les naturistes qui sont oppréssé-e-s par les lois de vos états et religions ? »
Je ne sais pas si la question s’adressait vraiment à moi, vu que je n’ai pas de religion et que j’ai + l’impression d’appartenir à un état que d’avoir « mon » état.
Réponse à la question cependant : « Je ne sais pas. Les naturistes et leurs soutiens, je suppose ? C’est une question piège ? C’est pour un quizz ? Non parce que j’avoue que je ne vois pas le rapport».
« Cette brochure a été écrite par l’hypnotiseur mao-libertaire Rigouste et son groupe de fans petits bourges universitaires »
Merci :) J’ai bien ri. J’ai beau être l’auteur, c’est dit avec tellement d’aplomb, j’ai presque douté : « serais-je en réalité Mathieu Rigouste ? Et je nage en plein délire identitaire hallucinatoire croyant être quelqu’un d’autre ? ». Par ailleurs je ne crois pas que Mathieu Rigouste ne se considère comme blanc, donc si vous aviez lu la brochure, vous sauriez que ça ne tient pas. Je crois que je vais me faire un tee-shirt « je suis l’hypnotiseur mao-libertaire ».
Et bien sûr, être
* gardien-ne-s de prison
* Keuf-fe-s
* Soldat-e-s
* Gendarmes
* Chef-fe-s d’entreprise
* Cadres
* P D G
ça a une incidence sur la position au sein de rapports de pouvoir, structurels ou pas. Est-ce que ça annule l’islamophobie ? Je ne crois pas. Tout comme une femme PDG peut-être victime de misogynie, ce qui ne m’empêche pas de vouloir lutter contre la misogynie.
L’auteur de ce zine masque ou invisibilise les différentes positions au sein de l’islam (en France et ailleurs )
Au sein des rapports de force, des rapports pouvoir, qui sont systémiques / structurels :
* les personnes musulmanes qui défendent le voilement et le rigorisme sont majoritairement des réactionnaires -limite des fascistes religieu-ses-x.
Ainsi vous comptez “aider” un courant de l’islam intégriste opposé au(x) projet(s) émancipateur(s) ?
-> Serait “raciste” ( obsession du troll islamogogo, pro-islam politique, pro-hamas; ordinaire de tous les indymedias – lire plus haut) qui n’y souscrirait pas ?!?!!
Sans nous !
Faire reculer la laïcité, si imparfaite et républicaine soit elle, c’est oppresser les libre-penseu-ses-rs, les incroyant-e-s etc …
« Dans les conflits qui viennent, les défenseurs de l’Islam évoqueront sans doute un racisme anti-islamique.
à ce glissement sémantique, il n’y a qu’une réponse : l’Islam est une idéologie, au même titre que le capitalisme, le nazisme, l’hindouisme, ou le catholicisme. Or, il n’y a pas de racisme antinazi.
En s’attaquant au fondamentalisme religieux, les luttes de l’antimondialisation doivent être dominées par un antiracisme radical.
– Le combat implacable contre le fanatisme religieux doit être mené en solidarité avec ceux qui en subissent les ravages. –
La condamnation d’une idéologie religieuse redonne aux femmes et aux hommes qu’elle aliène leur statut, non plus de croyant-e-s, mais d’êtres humains.
La violence faite aux immigré-e-s et aux réfugié-e-s est une violence faite à tous les hommes/femmes/trans : elle ne supporte aucune excuse. Le ventre de la bête est toujours fécond. »
« l’Islam est une idéologie, au même titre que le capitalisme, le nazisme, l’hindouisme, ou le catholicisme. Or, il n’y a pas de racisme antinazi. »
Donc si vous êtes cohérent, vous considérerez aussi que, tout comme l’islam à vos yeux, la religion juive est une idéologie ?
Si je poursuis votre raisonnement :
– soit l’antisémitisme n’est pas un racisme puisque la religion juive est une idéologie et on a bien le droit d’être contre une idéologie
– soit l’antisémitisme est bien un racisme (comme je le crois fermement) mais … ce racisme qui touche les juifs n’a rien à voir avec leur religion ?
Et vous me répondrez peut-être qu’effectivement, « juif » est devenu une catégorie raciale et que la religion juive fonctionne comme un marqueur social de cette catégorie raciale. (Un marqueur + qu’un véritable fondement?) Et je vous répondrais alors qu’on peut en dire autant de l’islamophobie.
« La condamnation d’une idéologie religieuse redonne aux femmes et aux hommes qu’elle aliène leur statut, non plus de croyant-e-s, mais d’êtres humains. »
Dîtes moi, lorsqu’on nie à une catégorie de population son humanité ou qu’on la relègue à une sous-humanité, ça n’aurait pas quelques points communs avec un certain processus social nommé racisme ? Quand ce groupe de « croyant·e·s » recoupe en grande partie un groupe de personnes non-blanches en particulier ?
« La violence faite aux immigré-e-s et aux réfugié-e-s est une violence faite à tous les hommes/femmes/trans : elle ne supporte aucune excuse. Le ventre de la bête est toujours fécond. »
On est bien d’accord au moins sur ce point ! Je ne vois qu’un vague rapport cependant avec le sujet.
« En un mot comme en cent, la colonisation et l’islamisation (colonisation de type religieuse) marchent la main dans la main, chacune tirant bénéfice des progrès de l’autre.
C’est la conclusion à laquelle parvient, après sa longue étude, Quellien »
Vous faîtes deux choses contradictoires. D’abord vous critiquez le mot « islamophobie » parce qu’il a/aurait été inventé par un administrateur colonial, jusque-là, je vous suis, ça donne effectivement plutôt envie de se méfier du mot, a priori.
Mais ensuite, vous utilisez ce même administrateur colonial parce qu’il sert votre argumentation qui voudrait que l’islam ait une essence pro-colonisatrice en tous temps et lieux.
Alors quoi ? Il ne faut pas utiliser un mot inventé par Quellien mais on peut utiliser ses observations/analyses sans recul comme vous le faîtes ? Alors on peut utiliser Quellien comme une source fiable, oui ou non ? Dîtes moi parce que je m’y perds.
Autre remarque, qui découle de l’argumentation de ce texte, si je résume :
– La colonisation et l’islam marcherait main dans la main (d’après un administrateur colonial du début 20è fortement contredit par ses pairs mais visiblement c’est un détail)
– Donc lutter contre « l’islam » aujourd’hui en france est important parce que … ? Il s’agit d’empêcher la colonisation de la france ? Lutter contre le grand remplacement/péril islamiste ? Non mais tenez moi au courant des actualités parce que j’en étais resté à une version des lignes politiques de la CNT/AIT qui ne les plaçait pas tout à fait pareil que Génération identitaire. J’exagère ? J’espère mais j’aimerais bien en être un peu plus convaincu.
Quand ce groupe de « croyant·e·s » recoupe en grande partie
des réacs,
sexistes,
homophobes,
autoritaires et fascistes
(blanc-he-s ou non-blanc-he-s) en particulier et en général ?
Les fachos identitaires défendent des identités dont des religions.
On exagère ?
Pas vraiment !
Que vous ayez choisi de soutenir les fascistes islamistes persécuté-e-s, dominé-e-s pourchassé-e-s par les lois néo-coloniales de l’horrible laïcité; ne doit pas masquer que c’est le discours en miroir ou complémentaire des fascistes de chaque religion (dont les fachos identitaires chrétiens de génération identitaires vomissent la laïcité).
On peut se foutre de ces tas de merde et de ces faux “choix”.
On est “musulman-e-s” et on ne se sent pas concerné-e-s par les prescription rigoristes de vos ami-e-s intégristes !
On est tueurs et tueuses d’islamistes car on est musulman-e-s révolutionnaires !
« Quand ce groupe de « croyant·e·s » recoupe en grande partie
des réacs,
sexistes,
homophobes,
autoritaires et fascistes
(blanc-he-s ou non-blanc-he-s) en particulier et en général ? »
Parce qu’à ton avis le groupe des « non-croyant·e·s » (pour autant que la dichotomie croyant/incroyant veuille dire quelque chose !) ne recoupe pas en grande partie des réacs, sexistes, homophobes, autoritaires et fascistes ? Vraiment ?
Ce que je veux dire c’est que les réacs, sexistes, etc sont en majorité dans quasi-chaque groupe humain à mon avis. Est-ce que ça veut dire, selon toi, et pour reprendre une comparaison déjà utilisée plus haut, qu’il ne faudrait lutter contre la misogynie uniquement quand elle touche des femmes révolutionnaires anti-autoritaires et exempte de toute opinion un peu réac, d’homophobie, etc ?
« Les fachos identitaires défendent des identités dont des religions. »
Oui. Et ? Vous trouvez que l’article défend des identités ou des religions ?
« Que vous ayez choisi de soutenir les fascistes islamistes (..) »
?? C’est un raccourci audacieux et très réducteur que de choisir de conclure cela de l’article.
« Que vous ayez choisi de soutenir les fascistes islamistes persécuté-e-s, dominé-e-s pourchassé-e-s par les lois néo-coloniales de l’horrible laïcité; ne doit pas masquer que c’est le discours en miroir ou complémentaire des fascistes de chaque religion (dont les fachos identitaires chrétiens de génération identitaires vomissent la laïcité). »
Allez proposer cette brochure à la publication sur un site internet de génération identitaire et revenez me dire si ils trouvent que c’est un complément « en miroir » à leur discours. Je suis curieux.
« On peut se foutre de ces tas de merde et de ces faux “choix”.
On est “musulman-e-s” et on ne se sent pas concerné-e-s par les prescription rigoristes de vos ami-e-s intégristes !
On est tueurs et tueuses d’islamistes car on est musulman-e-s révolutionnaires ! »
Ok ! Alors allez expliquer ça à « vos ami·e·s » athées anti-religieux s’il vous plaît !
p.s. je ne réponds pas aux “commentaires” copiés/collés de 3 pages, comme eux ne semblent pas me répondre…
Les groupes religieux et à plus forte proportion les groupes religieux intégristes (musulman-e-s pro-voile) comportent plus de réacs, sexistes, homophobes, autoritaires et fascistes
Ni Dieux, ni Maîtres
Qualifier ou tenter de disqualifier toutes les personnes dont des musulman-e-s révolutionnaires
“Les groupes religieux et à plus forte proportion les groupes religieux intégristes (musulman-e-s pro-voile) comportent plus de réacs, sexistes, homophobes, autoritaires et fascistes”
Que les groupes “intégristes” soient plus réacs que les non-intégristes, c’est effectivement l’évidence. C’est comme dire les groupes réacs sont plus réacs…
Quant au fait que les groupes religieux soient + réacs, sexistes, homophobes, autoritaires, fascistes … ça ressemble tellement à une “évidence”, qu’il n’y aurait pas besoin de le démontrer, apparemment ? C’est quoi la définition de “préjugé” déjà ?
Les groupes religieux soient + réacs, sexistes, homophobes, autoritaires, fascistes …
Les musulman-e-s pro-voile sont en europe ultra-majoritairement des réacs, sexistes, homophobes, autoritaires, fascistes …
Qu’ielles critiquent la laïcité (comme toustes les autres intégristes religieu-ses-x ) devraient laisser “froid” les personnes visant l’émancipation
Il n’a pas été répondu à des musulman-e-s révolutionnaires
Nous sommes dans une société laïque, nous essayons d’avoir une liberté de pensée et d’expression maximum, même si macron ( et toutes les cliques politiciennes ) a réussi un tour de passe – passe récemment dans la loi de 1905, il est donc inadmissible de détourner les luttes anciennes par une moralisation religieuse
“Islamists are the far-right. Why do the leftists defend them ?
Les islamistes sont d’extrême-droite. Pourquoi des gauchistes (ou l’extrême-gauche) les défendent ?”
For sure, when you never seem to hear the answers you’re given you can keep on asking the same questions over and over and soon, you’ll have no answers anymore and you’ll probably conclude that that is because there is none…
Bien sûr puisque vous semblez ne jamais entendre les réponses qui vous sont données, vous pouvez continuer à poser les mêmes questions encore et encore et bientôt, vous n’aurez plus de réponses et vous conclurez sûrement que c’est parce qu’il n’y en a aucune à donner…
On a fait du ménage dans les commentaires, principalement viré les énormes copié-collés. Ils ne font pas une discussion.
Déso à l’auteur de pas avoir été plus au taquet, avec l’été on était court en modo. On finit de lire la brochure du coup.
On passe aussi les commentaires en modé à priori, histoire de calmer les trolls habituels.
C’est bien simple, les islamistes ne sont pas défendu par les gauchistes “en tant qu’islamistes”, mais en temps que personnes qui subissent le racisme.
Quand un ouvrier se fait exploiter par son patron, pas payer ses heures sup et licencier sans raison, faut-il lui demander ses opinions politiques avant de prendre sa défense ?
Si un islamiste va manifester dans la manif pour tous, on va pas soutenir son droit d’exprimer ses idées réactionnaires, mais si, en rentrant de cette même manif, il se fait défoncer par trois nervis du Gud parce qu’il est arabe ou musulman, bah oui, là je trouve important de le soutenir.
C’est avant tout une stratégie de l’Etat, d’utiliser l’islam comme un ennemie interieur qui sert à féderer la nation. Plutôt que lutter contre l’islam, pourquoi ne pas lutter directement contre les idées réactionnaires. Contre l’homophobie, contre le racisme, contre le sexisme, contre l’Etat et la repression ?
Je pourais m’opposer à l’islam – et je le ferais avec plaisir – le jour ou les musulman.ne.s ne seront plus considéré comme des sous-citoyen-ne-s* indésirables sur le territoire de la la France Blanche et Chrétienne, le jour ou un conflit politique sera possible sur un pied d’égalité.
Même si on trouve que la religion juive est réactionnaire, quand on analyse la situation politique globale, on peut se dire que la période 1933-1945 n’est pas la meilleur période pour en débattre. Au contraire, la période se pretait assez bien à mettre sa fiérté anarchiste de coté (je sais c’est pas facile) et de défendre les juif.ve.s. Hé oui, je sais, la situation des musulman.ne.s aujourd’hui, n’est pas comparable à celle des juif.ve.s à l’époque, mais c’est pour montrer le raisonnement.
*désolé, je trouve pas d’autres termes alors que je ne valorise pas du tout le statut de citoyen.ne.e
C’est avant tout une stratégie de l’Etat, d’utiliser l’islam comme un ennemie interieur qui sert à féderer la nation.
mais que ne voyez vous les stratégies des islamistes d’utiliser l’antiracisme, l’antilaïcité etc pour faire progresser leurs idées réacs ?