Le terme queer est généralement utilisé en rapport à la sexualité et à la question du genre, ici vous en suggérez un usage différent, dans lequel queer est associé à un espace géographique particulier. Pourquoi ?

Mon interprétation du terme queer est liée à l’appropriation culturelle de cette notion autrefois péjorative – un phénomène à étudier du point de vue du discours public et de sa dynamique – ainsi qu’à la « théorie queer », champ conceptuel aux composantes très diverses mais dont l’identité propre commence à émerger, à partir d’un corpus d’écrits critiques, qui, outre les questions de genre, d’identité et de sexualité, questionnent notre compréhension de la complexité, des différences, et des dimensions extra-humaines de la géographie. Je m’intéresse à la façon dont une « approche queer » des théories sociales et socio-spatiales pourrait, au-delà d’une contribution sur les différences sociales et spatiales, enrichir notre compréhension de la nature. Deux domaines de réflexion critique me semblent particulièrement intéressants : le dialogue intellectuel qui existe entre théorie queer et perspectives néo-vitalistes (et conceptions relationnelles de la nature) et les conceptions élargies de l’écologie politique urbaine (et de la production des espaces).

 

Il me semble que le propos que vous développez sur le futur de l’écologie est tout à fait important. Dans votre texte, elle s’inscrit au-delà de la dichotomie entre nature et culture. A quel niveau se situe donc votre démarche ?

Le terme d’écologie, d’abord proposé par le biologiste allemand Ernst Haeckel en 1866, est désormais relié à un ensemble incroyablement complexe de sens. D’un côté, l’écologie est une subdivision disciplinaire de la biologie, de l’autre, elle représente une diversité de « systèmes de pensée » associés aux aspects culturels et politiques de la défense de l’environnement.

Il ne fait aucun doute que, au sein des sciences humaines, la fin de l’apparente dichotomie entre nature et culture est désormais largement acceptée, et que des formes hybrides attirent beaucoup d’attention. En partant de la distinction marxiste entre « première nature » et « seconde nature », nous pouvons avancer qu’aujourd’hui presque tout relève de la « seconde nature », que tous les fragments de nature sont en fait dans la culture, et que toute tentative d’extraire la nature de la culture est vouée à l’échec. Ce qui me semble important dans cet argument c’est la critique que Marx livre sur la philosophie idéaliste, pointant du doit l’incapacité de cette dernière à faire la différence entre les paysages culturels et des paysages imaginaires de la nature et de la « vérité ». Depuis les années 1990 émerge le champ de « l’écologie politique urbaine », dont l’une des contributions majeures a été de mettre l’accent sur la production de la nature urbaine, en utilisant cette idée de « seconde nature » comme base analytique. Toutefois, cette « première vague » d’écologie politique urbaine présente de multiples lacunes : certaines questions d’échelle d’étude et de définition concernant la nature urbaine restent irrésolues, le problème de la conscience non-humaine et des frontières de la nature n’a pas été assez exploré, la complexité des subjectivités, mise en avant par les théories féministes et queer, n’a pas encore été véritablement traitée, enfin, la dimension scientifique de l’écologie, sous-discipline riche et dynamique de la biologie, semble parfois en décalage avec l’usage plus diffus, plus métaphorique qui est souvent fait du terme écologie.

Le terme « écologie urbaine » est très complexe. Je m’intéresse à l’écologie en tant que domaine scientifique s’intéressant à la biodiversité, au fonctionnement des écosystèmes, et qui permet de bâtir une compréhension matérielle de l’histoire de notre environnement, mais j’explore également l’écologie comme métaphore puissante des interdépendances ainsi que les constellations idéologiques et politiques attenantes, de la « deep ecology » jusqu’aux hybridations architectoniques. En résumé, « l’écologie » n’est en aucun cas un concept neutre ou « purement » scientifique, il comporte plusieurs niveaux de lecture et son effet rhétorique dans le discours environnemental est fortement contextuel, à la fois historiquement et géographiquement.

 

En quoi des lieux comme celui que vous avez observé peuvent-ils influencer la marche incontrôlée d’un urbanisme qui privatise et réduit les espaces de partage et sa logique de spéculation, de destruction et de désertion ?

Des endroits comme Abney Park sont au centre des débats actuels sur le futur de la nature urbaine. Depuis 2011, une parcelle située tout près du parc fait l’objet d’une âpre bataille juridique, suite à un projet immobilier incluant la construction d’un nouveau supermarché et d’un grand ensemble de logements de luxe. Une opposition locale a rapidement vu le jour, organisant une manifestions et lançant de multiples recours juridiques qu’elle finance elle-même (la procédure court toujours au moment où nous publions cet ouvrage). La menace qui pèse sur le parc a fait converger de multiples intérêts, dessinant une opinion publique claire en faveur de la sauvegarde de ce fragment de nature urbaine malgré les pressions immobilières. Cette détermination s’est notamment traduite par le financement par la communauté locale d’un examen juridique des demandes de permis de construire, initiative qui, même en cas de défaite juridique, est tout à fait exceptionnelle dans ce type de litiges liés à l’aménagement urbain. Face à cela, la stratégie des développeurs et de leurs alliés politiques semble être de réitérer les demandes de permis et d’aller à l’affrontement juridique jusqu’à épuiser l’énergie et la capacité d’autofinancement de la communauté locale. Les études de viabilité économique exigées dans les procédures de demande de permis – elles doivent notamment détailler la création de logements financièrement abordables – sont maintenues dans la plus grande opacité. Ainsi des conseillers de quartier élus n’ont eu accès qu’à quelques lignes extraites des six rapports confidentiels préparés par les développeurs et des courriels que ces derniers ont échangés avec des responsables politiques locaux. C’est en secret qu’a été prise la décision de ne pas conduire l’étude d’impact environnemental, normalement exigée dans ces cas-là, sous prétexte que le site ne présenterait aucun intérêt environnemental justifiant un quelconque statut spécial. Les développeurs ont fait appel à un écologue pour produire un rapport contredisant les arguments défendus par de nombreux experts locaux, ces derniers concluaient notamment que le site était éligible au statut de « site d’intérêt scientifique spécial » (on en compte aujourd’hui 37 dans l’agglomération londonienne). Le problème est que l’institution en charge de délivrer ces statuts, Natural England (née en 2006 d’une fusion d’autres agences) est en sous-effectif, elle manque d’expertise technique et a plutôt l’habitude de s’occuper de sites ruraux plutôt qu’urbains ; enfin, elle est peu encline à se mêler à des litiges juridiques à propos de projets de développement urbain. Par conséquent, en plus d’être en conflit avec les développeurs, les défenseurs de la haute biodiversité et de l’aspect sauvage d’Abney Park se retrouvent mis de côté par les pouvoirs publics, dans ce cas représentés par la collectivité locale et par l’agence en charge de la protection de la nature. Du fait de leur complexité et leurs particularités, certains sites comme Abney Park sortent du cadre technique et des usages professionnels du système l’aménagement du territoire, lequel fait en outre l’objet de pressions politiques intenses destinées à favoriser les projets immobiliers. En plus de la menace d’être remplacé par des logements de luxe, Abney Park est aussi visé par le lobby de la conservation du patrimoine et leurs alliés paysagistes, qui y voient une opportunité d’obtenir des financements substantiels afin de lancer un grand chantier, inutile et nuisible, consistant principalement à abattre des arbres et à recréer de toute pièce un décor imaginaire devant évoquer un paysage du XIXème siècle. La pièce maîtresse de ces projets s’avère être la chapelle en ruine, située au cœur du parc et vouée à être convertie en café ou en toute autre fonction qui pourrait rendre le site économiquement « durable » – notez le raccourci entre le sens environnemental et économique du terme « durabilité », trahissant l’objectif de la collectivité locale de se débarrasser de toute charge financière. Ces perspectives montrent que les parcs ne font pas exception et sont, comme tous les composantes du domaine public, emportés dans le tourbillon des politiques néolibérales qui n’ont de cesse de réinterpréter l’intérêt public.

 

En utilisant le terme écologie queer, il nous semble que vous empruntez un chemin intellectuel dans lequel les différentes subjectivités sont traitées à travers les relations qu’elles entretiennent les unes par rapport aux autres, plutôt qu’en rapport à un quelconque domaine anthropocentrique.

On a vu émerger ces dernières années une abondante littérature tout à fait intéressante sur le thème de « l’écologie queer » ; je pense en particulier aux travaux de Gordon Brent Ingram, de Catriona Mortimer-Sandilands ou encore de Darren Patrick. L’usage de ce terme peut en particulier permettre d’élargir la question des subjectivités humaines et des différences sociales pour l’intégrer dans une réflexion interdisciplinaire plus vaste sur la nature. Il est par exemple particulièrement intéressant de souligner les affinités conceptuelles qui se dégagent entre la théorie queer et le concept néo-vitalistes d’une « force de vie » sous-tendant l’exubérance de la nature. Dans cette perspective, les espaces de nature urbaine, qu’ils soient entretenus ou, comme dans les terrains vagues, spontanés, sont autant d’espaces conceptuels et matériels dans lesquels nous pouvons explorer les possibilités analytiques et intellectuelles ouvertes par la théorie queer. Dépasser le cadre du sujet humain limité implique de dissoudre les catégories et les distinctions, mais il ne s’agit pas pour autant d’aller au-delà du domaine anthropocentrique. En cela, mon approche diffère des variantes de la pensée vitaliste qui sont plus indifférenciées épistémologiquement et dans lesquelles les distinctions entre matière et signification s’estompent. Mes travaux se rapprochent davantage des préoccupations de Donna Haraway sur le rôle du contexte historique et politique dans la production de la connaissance, plutôt que de la théorie de l’acteur-réseau et de sa variante ouvertement dépolitisée, associée à Bruno Latour, dans laquelle le concept de nature est renié.

 

Le post-humanisme hiérarchise-t-il les satisfactions ? En d’autres termes, le post-humanisme implique-t-il de repenser les besoins vitaux et existentiels ?

Je crois qu’il existe un lien conceptuel puissant entre post-humanisme et néo-vitalisme. On observe un regain d’intérêt pour les travaux du début du XXème siècle d’Henri Bergson et d’Hans Driesch qui s’inscrit dans le cadre d’une critique du réductionnisme étroit de certaines épistémologies scientifiques. Par ailleurs, la pensée d’exubérance de la nature, et en particulier l’idée de formes d’expressions sexuelles transcendant la pure utilité pratique, trouve un certain écho avec des productions littéraires du milieu du XXème siècle, qui, à l’image de l’œuvre de Vladimir Nabokov, rejettent certains aspects de la théorie darwinienne. Nabokov mettait par exemple en avant une certaine « magie » dans la nature, dont le degré de sophistication ne pourrait être le résultat de la sélection naturelle. Bien que des auteurs comme Stephen Jay Gould ont démontré que se Nabokov se trompait, et que l’imitation comme de nombreux phénomènes pouvaient s’expliquer par la génétique des populations, l’idée d’exubérance et de merveilleux dans la nature continue d’exercer une influence culturelle et politique.

 

Dans son travail sur les « hétérotopies », Foucault utilise le cimetière pour illustrer l’idée du contre-espace. En quoi ce concept est-il pertinent pour vos travaux ?

Dans son essai provocateur intitulé « Des Espaces Autres », Foucault évoque le cimetière moderne comme exemple d’une « étrange hétérotopie », située dans une typologie relativement vague des différents types d’hétérotopie. Partir de cette interprétation foucaldienne du cimetière, liée aux réactions sociales et spatiales à la mort à l’époque moderne, me permet d’évoquer plusieurs caractéristiques de sa définition de l’hétérotopie : la multiplicité des niveaux de temporalité, la coexistence d’univers sociaux radicalement différents et la complexité du rapport entre sexualité et espace. Je m’intéresse particulièrement à la façon dont le concept d’hétérotopie permet de penser les espaces anormaux de nature en ville. La dimension temporelle joue à ce propos un rôle important, permettant à Abney Park d’accumuler au fil du temps de multiples caractéristiques hétérotopiques, si bien qu’aujourd’hui, le parc est une sorte de modèle représentant toute la richesse du concept.

 

Est-il devenu de plus en plus important de transformer les espaces historiquement codifiés puis abandonnés en territoires qui définissent nos besoins et nos vies ?

Aucun espace n’est jamais vraiment vide. L’idée d’abandon et de désuétude est terriblement menaçante pour les tenants d’une conception bourgeoise de la nature urbaine, dans laquelle cette dernière doit être contrôlée, designée, et esthétique. Ainsi, les terrains en « friche », qu’il s’agisse d’un trottoir envahi de mauvaises herbes ou d’une grande étendue de végétation qui se développe spontanément dans un paysage postindustriel, représentent une sorte de « mystère végétal inquiétant ». En cherchant à contrer cette exigence utilitariste de suppression ou de réexploitation ces espaces, certains écologues ont développé de nouveaux concepts, comme celui de « service écosystémique », mettant en lumière l’utilité que peut par exemple avoir la végétation pour réguler l’hydrologie urbaine ou pour limiter l’effet d’îlot thermique dans les villes. Même si ces arguments écologiques peuvent avoir une certaine utilité, ils négligent la portée sociale et culturelle des espaces marginaux en tant que formes alternatives d’espaces publics, d’ailleurs souvent imprégnées d’une mémoire collective foisonnante. De plus, la terminologie « services écosystémiques » et autres combinaisons insipides du jargon techno-managérial pourraient finalement tendre à sous-estimer l’intérêt scientifique de tels espaces, la complexité de la nature ne se circonscrivant jamais dans les frontières du discours de politique publique.