Soit la fiction du chaos, soit la fiction de la démocratie bourgeoise.

Soit la fiction du chaos, soit la fiction de « l’Union nationale« .

Soit dans le camp des Ténèbres, soit dans le camp de la liberté.

Soit dans le camp de l’intolérance, soit dans le camp de la « liberté d’expression ».

Soit dans le camp des ennemis de l’intérieur, soit dans le camp des « patriotes », des « héros », des « martyrs », des « sacrifiés », du « front républicain ». 

Soit dans le camp du blasphème, soit dans le camp de la juste impertinence.

Soit dans le camp de l’intégrisme, soit dans le camp d’une petite amicale de ventripotents ayant pour beaucoup fait la tournée des popotes.

Soit dans le camp de ceux qui pensent que les roms ont vocation à s’installer partout où il leur plaira sur cette planète, soit dans le camp de ceux qui pensent que les roms n’ont pas vocation à s’installer où ils le désirent et qui se questionnent de savoir s’ils doivent dimanche prochain embarquer dans leur brinquebalant assemblage, l’exacte descendante politique directe d’un ancien tortionnaire de la guerre d’Algérie et petite fille idéologique de Pétain. 

Soit dans le camp de ceux qui pensent que Charlie Hebdo fait le jeu de l’extrême droite.

Soit dans le camp de ceux qui estiment que Charlie Hebdo ne fait pas le jeu de l’extrême droite.

Soit dans le camp de ceux qui estiment que la « liberté d’expression » n’existe pour aucun-e dominé-e, nulle part sur la planète, que si elle peut être gravée dans le marbre ou la loi, c’est pour mieux entériner celle des possédants, que nul galérien ne possède les moyens financiers pour lutter à armes égales face à ne serait-ce que l’un des plus petits journaux évoluant au sein de la classe dominante, que non seulement la classe exploitée n’a pas accès à ces médias, non seulement elle les subit mais en plus, sous un trait de gomme des mêmes, son existence-même disparaît de la peinture du réel, que la « liberté d’expression » est la brèche idéologique dans laquelle tente de s’engouffrer l’extrême droite en se victimisant, soit dans le camp de ceux qui estiment que la liberté des uns doit être voulue et défendue quel qu’en soit la forme ou le prix par celles et ceux qui en font les frais au quotidien.

En temps de crise systémique, les seconds sont mûrs pour un Etat d’exception ou pour le fascisme.

Les Enragé-e-s

_______________________

L’attentat de Charlie Hebdo est symptomatique du climat délétère que des millions de personnes vivent actuellement, il n’est qu’un reflet de la déshumanisation des rapports sociaux et des actes terroristes qui apparaissent à certains comme une seule alternative à l’heure où les luttes sociales ne se manifestent plus.

Plus précisément, l’acte en lui même n’est qu’une réaction – ainsi que, dialectiquement, un produit – aux nombreuses interventions militaires des grandes puissances économiques dans des territoires sous développés. Si le terrorisme – la notion de « terrorisme » étant à géométrie variable, la politique interventionniste des Etats-Unis correspond bien plus aux critères servant à définir le terrorisme que les groupes qui sont désignés comme tels – en tant que mouvement existant, c’est avant tout le fruit des financements successifs de ces puissances qui, dans l’optique de conserver une stabilité politique dans des régions où elles tentent de gagner des parts de marchés et de piller des ressources – contribuent à permettre à des groupes armés de grossir politiquement quitte à tuer pour défendre leurs dogmes religieux. Elle est ainsi – dans l’absolu – le fruit de cette politique impérialiste visant à se partager les régions du monde entier afin d’accroître les richesses de chaque puissance quitte à laisser les populations résidant dans ces régions, crever de faim ou crever sous les bombes (ce qui, manifestement, ne suscite pas la même indignation que l’attentat dont ont été victime les journalistes de Charlie Hebdo, si on en juge les événements récents), armant des groupes qui, trop occupés à s’entre-tuer entre eux, permet d’assurer une stabilité politique pour les trusts ainsi implantés. Misère et violence ont toujours été deux bonnes amies, il n’est nullement étonnant que dans une telle période où les ravages causés par l’impérialisme n’ont jamais été aussi forts, les groupes terroristes grossissent et usent de cette dernière.
Les véritables responsables, ce sont les politiques qui sont à l’origine de cette misère et de la violence qui y est corrélé, les terroristes ne sont que des acteurs – ce qui ne légitime en rien leur acte, accordons nous là dessus – d’un processus économique qui les domine et les utilise à l’instar de pion. Il est ainsi grotesque d’entendre des Hollande et des Sarkozy crier à l’unité nationale alors que c’est LEUR politique qui est indirectement à l’origine de cet attentat. (…)

Je condamne évidement la tuerie mais appelle à la vigilance ; ne vous laissez pas emporter par la vague islamophobe que cela ne va pas manquer de provoquer, sponsorisée par le FN la droite, l’État et les médias. Ce qu’il s’est passé aujourd’hui va être instrumentalisé par les politiciens de tous bords afin de faire taire les personnes qui continueront a combattre le racisme et l’islamophobie.
Je condamne ce crime, mais je ne participerai à aucune manifestation, si je suis opposé au fanatisme religieux d’où qu’il vienne, je ne laisserai pas les politicards me faire rentrer dans leur jeu car eux je le sais, ne s’en serviront pas pour dénoncer l’intégrisme religieux mais pour faire l’amalgame entre musulman et terroriste et propager la peur et la haine de l’autre .
Même si vos intentions sont de combattre l’intégrisme, réfléchissez à qui va profiter ce drame au final et qui va récupérer ces manifs.
Ce sont nos ennemis qui vont s’en servir pour montrer avec les images de manifs que le Français moyen a peur du musulman, en utilisant l’appel au conformisme les gens vont être encore plus influencés… L’appel au conformisme c’est le coup classique, on fait des sondages et ce sont les sondages eux même qui influencent les gens…
Si le contexte actuel n’était pas ce qu’il est, si les gens étaient plus réfléchis, si le musulman n’était pas devenu le nouveau bouc émissaire de la société à la place du juif j’y serais allé sans aucune hésitation. Les gens font la différence entre catho et catho intégriste, pour ce qui est de différencier musulman et musulman intégriste c’est plus compliqué…
Pour l’heure hors de question de soutenir une « unité nationale » avec ceux qui jouent avec le racisme,les haines qui se serviront de cette affaire pour mettre en place de nouvelles lois contre les libertés .
Et non le « vivre-ensemble » n’est pas « attaqué ». Ce « modèle » est un mythe destiné à couvrir le racisme structurel à l’oeuvre en France . Par ailleurs les musulmans n’ont pas a s’excuser pour les actes de quelques tarés. (…)

Mais dans cette affaire, le plus déplorable reste cependant les moralistes qui ont pu accomplir ce qu’ils considèrent comme un « devoir moral » consistant à diffuser des images toutes plus niaises que les autres exprimant un sentimentalisme primaire où on ne comprend rien à rien et où la raison laisse place aux bons sentiments… Hypocrite, cela l’est assurément. A t’on entendu les mêmes pleurant à chaudes larmes sur les journalistes assassinés, dénoncé les victimes de l’invasion militaire française en Libye, au Mali, en Centrafrique ? Les a t’on entendus remettre en question le système ignoble qui n’est autre que notre mode de production se caractérisant par la mort intellectuelle de millions d’hommes et de femmes, la mort symbolique que ces derniers vivent suivie parfois par la mort physique – sous ses diverses formes ? (…)

Facile de s’indigner ou de produire un avis lorsque celui- ci n’engage à rien parce qu’il s’agit d’un événement auquel on n’est absolument pas relié directement par sa position sociale…
Cracher sur les classes populaires et les immigrés des anciennes colonies françaises en se servant du prétexte culturel et religieux (qui est le nouvel habit du racisme colonial contemporain à la place du vieux discours biologiste désuet) c’était déjà de la violence et de la lâcheté, en faire un business pour un journal c’était encore plus sale.
Les médias déshumanisent une partie de la population, celle-là même qui se mange déjà toute la violence sociale du racisme post- colonial, du mépris de classe, du contrôle social (scolaire ou policier), en plus de l’exploitation économique … et ils ont évidemment rendu invisible cette violence diffuse qui est la leur parce qu’ils en ont les moyens.
Parce que faire partie d’un journal ce n’est pas juste « faire des dessins » mais posséder des moyens de production symbolique.
Et la violence symbolique est bel et bien une des multiples formes de violence sociale, et la capacité de son exercice est une forme de pouvoir.
Maintenant au motif qu’à cette violence diffuse fait écho une violence, bête, aveugle et concentrée, on devrait se rallier derrière la classe dominante et ses sbires (comme ce mauvais journal), mais l’arnaque est un peu trop grosse, et ceux qui refusent d’adhérer à cette mascarade l’ont instinctivement bien compris.
« Se faire tirer dessus » ou, l’inverse, « tirer dans le tas » ne fais de personne mon camarade, la mode de la polémique et de l’indignation sur Internet passera sur cet événement comme sur tous les effets de mode, et au final on se retrouvera toujours seuls, dans nos collectifs, nos syndicats et nos luttes, encore et toujours le même noyau dur de pauvres idiots à se lever à cinq heures du mat’ pour aller distribuer des tracts sur un quelconque piquet de grève ou dans une quelconque manif’, à charbonner dans des permanences, à se manger la répression policières et les galères.
Et on entendra encore une fois les indignés mondains de la veille, ceux là même qui nous faisaient la morale sur notre absence de compassion pour la dernière tragédie médiatique, nous balancer un « non merci, on est pressés », un « ça sert à rien ce que vous faites » ou même un « on en a rien à foutre de votre mouvement », quand par chance ils nous adressent la parole.
« L’humanité » dont certains veulent se prévaloir on l’attend sur le terrain et dans la façon dont vous vous organiserez avec nous, dans les rapports sociaux qu’on mettra en place dans les moments fatidiques, ceux où l’on est pas derrière son clavier à produire de l’émotion abstraite, au moment où elle devra engager à quelque chose de concret, et d’abord à des risques.
Y a ceux qui font des minutes de silence et y a ceux qui passent leur vie à lutter.
Ceux qui pleurent sur ce journal de réac’, ceux qui s’indignent au rythme de TF1 sans jamais se mouiller et ceux qui nous font la morale : niquez vos races !

Source: différents textes de l’instant trouvés sur la toile.

_______________________

La « liberté d’expression » doit être détruite

(…)La dessus, la liberté d’expression ne diffère pas des autres libertés bourgeoises inscrites dans le marbre des constitutions des pays démocratiques. Les libertés sont exactement comme les produits dans les rayons du supermarché, la question n’est pas la pénurie, mais la possibilité d’acheter la marchandise disponible.

Personne ne remettra cette idée en cause pour certaines libertés, ainsi personne à gauche n’ira dire que chacun dispose à parts égales de la liberté d’entreprendre ou d’être propriétaire. Bien au contraire, tout anticapitaliste, même modéré, part du principe que ces libertés fonctionnent sur le principe d’un exploiteur et d’un exploité, d’une partie qui fait ce qu’elle veut et de l’autre qui subit forcément et se fait déposséder.

De fait, l’ensemble du mouvement révolutionnaire, et même une grande partie du réformisme socialiste originel s’est construit sur un objectif : priver la bourgeoisie de ces deux libertés, celles de s’approprier la marchandise et le travail des autres.
Et pour tous les révolutionnaires, il ne s’agissait pas de se réapproprier ces libertés, de les transmettre d’une classe à une autre, mais d’abolir le salariat et la propriété .
Le rêve révolutionnaire repose sur la destruction sociale de ces deux libertés bourgeoises, c’est celui d’un monde ou personne ne pourra plus entreprendre d’exploiter les autres.

Dans le cadre de la lutte des classes, la liberté d’expression du prolétariat est elle aussi muselée, tout naturellement. La destruction des moyens de communication de l’ennemi de classe est donc une nécessité immédiate pour les prolétaires. Virer des espaces de décision collective du mouvement, ceux qui ne partagent pas la volonté de lutter aussi. Ne pas laisser la parole à tout le monde, c’est même la base du combat. Quand cette base n’existe pas ou est remise en cause, très vite le mouvement s’effondre: ainsi dans ces AG d’université ou on laisse s’exprimer ceux qui sont contre la grève ou le blocage, ou l’on revient en arrière en débattant sur l’existence même du mouvement. Ainsi en est-il aussi lorsque le syndicalisme passe de la négociation, ou chacun expose l’état du rapport de forces et les revendications qui vont avec, à la concertation ou les représentants des patrons et des ouvriers sont censés s’exprimer, s’écouter et s’entendre….sur le dos du prolétariat.

« Le prolétaire s’exprime mal », c’est un lieu commun entendu toute notre scolarité. Et pour cause, cela ne fait pas partie des savoirs que l’on veut bien nous transmettre, et individuellement, l’exploitation ne nous permettra pas de les développer plus tard.
La liberté d’expression est donc une liberté virtuelle au niveau individuel: seule la lutte, la construction d’outils collectifs, le partage des savoirs permettent aux pauvres de pouvoir dire et communiquer efficacement entre eux.
Mais dans le cadre capitaliste, ils ont toujours un train de retard et ne sont jamais à égalité car il ne s’agit pas seulement de dire, mais d’être entendu. Tout le monde peut faire son blog, tout le monde peut envoyer des communiqués de presse, tout le monde peut donner son avis, mais tout le monde ne sera pas repris, pas référencé, et pas entendu de la même manière.
Comme pour toutes les autres libertés, l’accès aux moyens de production, le côté de la barrière de classe où l’on est détermine tout. C’est la raison pour laquelle l’extrême droite et les mouvements fascistes règnent quasiment sans partages sur le net, en termes d’audience et de nombre de sites, en termes de participation au débat « libre et ouvert » sur les forums des grands médias.
C’est la raison pour laquelle aucune loi ne peut contrer cette domination: loi Gayssot ou pas, il n’y a rien de plus facile, malheureusement qu’accéder aux discours révisionnistes ou négationnistes, il est même difficile d’y échapper. Des centaines de commentaires sont postés chaque jour sur les plateformes vidéos, sur les forums généralistes avec des liens vers les sites néo nazis, ou plus subtilement vers des sites apparemment neutres mais qui renvoient à leur tour vers la propagande raciste et antisémite.
Il arrive que des sites soient fermés: ils mettent généralement quarante-huit heures à rouvrir ailleurs, parfois un tout petit peu plus.

Dans ce contexte, on peut comprendre que l’extrême droite fasse du foin autour de la loi Gayssot et déclare la liberté d’expression « menacée ». Le propre du fascisme est de se présenter comme une rébellion anti capitaliste, comme l’ennemi du système et d’utiliser les quelques freins étatiques à son développement pour entretenir cette image.
De la même manière, lorsqu’un Ministre d’Etat va un peu trop loin et trop ouvertement dans l’enrichissement personnel, lorsqu’un chef d’entreprise abuse un peu sur le nombre de valises de billets qu’il balade à droite à gauche, lorsque des conflits de pouvoir au sein même de la bourgeoisie donnent lieu au sacrifice de quelques lampistes, les lampistes en question hurleront au populisme, à la remise en cause de la « liberté » de l’industrie, voire au retour des rouges qui criminalisent le brave producteur et crient haro sur l’argent.

Aucun anticapitaliste n’ira les prendre au sérieux, évidemment.

Pourtant, lorsqu’il arrive qu’un néo nazi, un fasciste ou un révisionniste soit condamné pour ses propos et la diffusion de sa propagande, lorsqu’il arrive que l’un d’eux se retrouve en prison, toute une partie de l’extrême gauche, et une partie des libertaires se sentent brusquement investis d’une mission : défendre la liberté d’expression, au prétexte que cette épisodique répression des propos de leurs ennemis fascistes serait une atteinte aux fondements éthiques du combat révolutionnaire, et menacerait leur propre liberté d’expression.

A chaque fois, les mêmes arguments ressortent : l’attaque étatique contre des négationnistes ou des fascistes serait le prélude et le prétexte à un muselage du camp adverse, et des Noam Chomsky, des Jean Bricmont, seraient d’une lucidité salvatrice lorsqu’ils les défendent. Depuis dix ans, l’on nous annonce que la loi Gayssot sera suivie de bien d’autres.
Mais c’est bien là un point de vue externe à la lutte, un point de vue qui émane d’une classe qui a elle même le privilège de la liberté d’expression.
-Les délits d’outrage, les délits d’incitation à l’émeute, les délits de manifestation non autorisée existent depuis que la république est née et répriment invariablement les mêmes, les prolétaires en révolte qui n’ont jamais eu le droit de dire ce qu’ils voulaient.
-La diffamation et l’injure sont des infractions qui ont toujours permis de faire taire ceux qui s’attaquaient aux intérêts de la bourgeoisie et n’avaient pas les moyens financiers de faire face à de longues et couteuses procédures juridiques, pas les moyens de se payer des avocats spécialisés.
-Le devoir de réserve dans la fonction publique a toujours été utilisé pour imposer le silence aux agents de l’Etat sur le véritable fonctionnement des administrations ou ils travaillent.

Depuis la fin de la guerre d’Algérie, les lois d’amnistie votées à cette occasion ont un effet particulier sur la liberté d’expression. Si l’on dénonce les crimes commis par un membre de l’Etat français à cette époque, et que l’on est attaqué en diffamation, on ne pourra pas se défendre en apportant la preuve des crimes allégués car ceux-ci sont couverts par la loi d’amnistie.
Ce dernier exemple montre bien que des lois existent dans ce pays contre la liberté d’expression des victimes du racisme et du colonialisme. Elles n’ont jamais donné lieu à une levée de bouclier comparable à celle contre la loi Gayssot, qui après tout ne s’attaque qu’à la liberté d’expression des bourreaux et de leurs soutiens, et de manière bien peu efficace.

La question qui se pose aujourd’hui à tout prolétaire en lutte menacé par la montée du fascisme est donc simple : comment faire taire les bourgeois et les fascistes, comment détruire ou neutraliser les moyens de propagande de l’ennemi ?

La « liberté d’expression » doit être détruite, au même titre que toutes les libertés bourgeoises, il ne s’agit pas de les reprendre pour nous, c’est impossible.

Le monde que nous voulons sera celui de la liberté d’apprendre, de la liberté d’accès à la vérité scientifique, celui de la liberté de réflexion, qu’entrave nécessairement la liberté d’exprimer des mensonges, de manipuler le prolétariat en laissant libre cours aux manipulations des charlatans de l’irrationnel.
Reconnaître à nos ennemis le droit de s’exprimer, c’est leur reconnaitre le droit de gagner la bataille : car les mots sont des armes mortelles.

Source: luftmenschen.over