Insurrection démocratique
Plaidoyer pour la première proposition
 soumise au référendum le 13 mars 2007 à l’université de Rennes II.

« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple et pour chaque portion du peuple le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. »

Cela faisait bien longtemps que la classe politique n’avait eu à subir un tel discrédit. Le mouvement anti-cpe, les émeutes de novembre 2005, la victoire du non au projet de constitution européenne, jusqu’au premier tour des élections présidentielles en 2002 ont dégagé une puissance de refus résolu, inédite depuis deux décennies, à la sempiternelle adaptation aux exigences de l’ordre libéral-capitaliste et ce malgré la multiplicité des moyens employés pour la disqualifier (polices, calomnies, dissociations, …). Le rendez-vous des élections présidentielles offre pour ces élites et leur soutien l’occasion d’activer l’oubli d’une vérité, certes peu à leur avantage et que nous avons appris à reconnaître de nouveau ces derniers temps, celle du lien indéfectible entre démocratie et insurrection : la démocratie n’est réelle que dans l’insurrection d’une partie du peuple contre une autre dominante qui l’assujettissait à sa loi. Le travestissement de cette vérité se veut l’instrument de son oubli : il faudra repeindre la simple reproduction électorale de l’oligarchie dominante de droite ou de « gauche » aux couleurs de la légitimité populaire. 

C’est pourquoi, les dirigeants socialistes l’ont compris, il ne suffira pas comme en 2002 d’appeler à la répétition bouffonne du chantage au « péril fasciste » pour sauver les meubles de la tranquille alternance « républicaine ». Il faudra un supplément d’âme, c’est-à-dire l’inclusion dans le choix électoral du gouvernement d’un simulacre de pouvoir du peuple. Cette inclusion qui n’est en fait qu’une usurpation est visiblement composée de deux ordres : 
Premièrement, il s’agit pour une partie de l’oligarchie de s’approprier les irruptions populaires des deux dernières années. Irruptions qu’elle avait dans un premier temps, avec le courage habituel qui la caractérise, ou bien condamnées (Le PS a soutenu l’état d’urgence en Novembre 2005 et a refusé de demander la démission de Sarkozy), ou bien tentées de porter gravement atteinte : en relayant la délétère coupure policière entre gentils manifestants et vilains « casseurs » lors du CPE. N’omettons pas non plus le téméraire positionnement de ce dernier parti et de sa candidate en faveur du oui à la constitution européenne. C’est maintenant, à l’approche des élections présidentielles, que les oligarques de « gauche » prétendent se présenter comme les porte-parole de ces insurrections démocratiques qu’ils ne peuvent assimiler sans grossièrement tronquer.
Deuxièmement, l’usurpation du motif démocratique s’effectue d’une part, dans la promotion renouvelée de la pseudo-démocratie telle qu’elle est, au travers des démonstrations de « démocratie participative » où l’on fait la grâce aux humbles citoyens de leur accorder la parole sous forme de simples consultations dans des meetings arrangés, et d’autre part, dans la valorisation de l’élection présidentielle censée incarner sans conteste « notre » démocratie par le fait qu’elle reposerait sur les principes de suffrage universel et de proportionnalité des voix. Si l’on examine attentivement cette élection, on verra qu’il s’agit d’une fausse proportionnalité puisque dans l’élection présidentielle, chacune des voix qui ne sont pas celles du candidat vainqueur ne comptent plus dans le résultat final. Ces élections s’inscrivent donc en faux contre le principe “une personne = une voix qui compte”.  Ensuite, il n’y a dans ces élections qu’une apparence de souveraineté populaire : les représentants ne sont pas responsables à tout moment devant le peuple, c’est-à-dire que ceux qui l’ont élu ne peuvent pas les destituer quand bon leur semble. Enfin, parmi d’autres choses encore, les idées ne sont que très secondaires dans ces « débats » électoraux, chacun des principaux candidats s’exprimant avec l’œil rivé aux variations d’opinions. Les élections ne sont pas, comme on pourrait le souhaiter, un moment de confrontation de positions éthiques et politiques alternatives et de délibération permanente des citoyens mais elles se réduisent souvent à un jeu stérile entre professionnels de la brigue. 

Aucun « barrage électoral à la droite extrême », aucune « traduction dans les urnes des mouvements sociaux», aucune absentention auto-satisfaite ne sera à même de nous rendre fidèle à ces insurrections démocratiques. Seule une nouvelle affirmation insurrectionnelle et irréductible de la démocratie, et espérons-le généralisée, le pourra. Dès lors, il est naturel que nous désirions affirmer celle-ci dans l’un de ses foyers les plus vifs depuis le mouvement anti-cpe : l’Université. Université qui, au delà de l’espoir suscité par la puissance du mouvement anti-cpe, a dû céder à chaque offensive gouvernementale depuis vingt ans un peu de terrain, un peu d’autonomie réelle des étudiants, en témoigne le passage récent de la LMD et de la LEC. Aussi, seule la contre offensive et non la réaction périodique à une attaque peut nous permettre d’inscrire localement l’affaiblissement éthique et politique des libéraux, sans espoir de quelconques « remontée » ou ajustement ministériels.

L’esprit des propositions qui seront soumises à la délibération puis au référendum le 13 mars se veut tout entier parcouru par le souci de réaliser la réappropriation démocratique des grandes orientations et des formes de savoirs enseignées à l’université de Rennes II par tous ceux qui en sont jusqu’à présent tenus à l’écart, et au premier chef les étudiants.
	Les étudiants ont une représentation au sein des instances décisionnelles officielles de l’université, que sont le Conseil d’Administration et le CEVU, sans rapport avec leur nombre réel. Moyen pour le gouvernement comme pour la direction de l’université d’exercer en fait au nom du peuple, le pouvoir qu’elle est obligée de lui reconnaître symboliquement. Cette reconnaissance symbolique, comme chacun le sait, n’est en réalité qu’une confiscation de la démocratie : on fait passer une simple consultation électorale (les élections étudiantes) pour une souveraineté populaire des étudiants. En effet, cette souveraineté populaire étudiante ne survit qu’un seul jour par an puisque le reste du temps, nous nous en remettons à la gestion « des affaires courantes » par l’administration et les délégués étudiants, et encore à considérer que les élections étudiantes sont un réel moment de délibération collective et politique, ce que personne n’oserait soutenir de manière raisonnable.
 Premièrement et par conséquent, nous proposons d’imposer que siège désormais une majorité d’étudiants dans ces instances, ce qui sera plus conforme à leur proportion réelle dans l’université. Cet élément de proportionnalité pris isolément ne suffira pas à mettre en place en tant que tel des conditions propices à la délibération permanente et à la participation effective de tous à la marche de l’université, comme il sied à une affirmation inconditionnelle de l’idée démocratique. 
Deuxièmement, une assemblée populaire doit se tenir de manière très régulière et peser suffisamment sur l’administration générale de l’université pour que finisse par s’imposer l’ordre du jour décidé par l’assemblée populaire de l’université. Il ne s’agit donc pas de faire de ces assemblées des sortes de référendums ponctuels d’initiative « populaire » où quelques administrateurs garderaient la main sur le pouvoir et laisseraient les étudiants se griser de démocratie dans un amphi déserté. Mais de faire de l’assemblée populaire de Rennes II l’un des lieux effectifs, réaffirmons-le, de délibération et de décision. A la lumière du dernier mouvement, nous préférons utiliser l’expression d’assemblée populaire par différence avec l’assemblée générale. Cette première a selon nous pour condition le partage d’un certain consensus qui serait ici celui de l’esprit de cette réforme, consensus qui n’a de consistance que dans la capacité de l’imposer. Une assemblée qui se refuserait à œuvrer en ce sens perdrait ipso facto son caractère populaire. La publicité des décisions de l’assemblée comme la permanence de réunions spontanées devront faciliter l’appropriation par tous des affaires de l’université dont rien ne vient justifier sinon la force, les caractères privé et technocratique.
Troisièmement, afin de favoriser la prépondérance des débats d’idées et l’explicitation publique des enjeux d’une décision et non d’abord de ceux qui présentent le mieux, les étudiants qui siègeront seront soumis aux mandats impératifs de l’assemblée populaire. C’est-à-dire qu’ils devront défendre l’esprit des propositions votés par l’assemblée dans le cadre fixé par elle. Les délégués étudiants seront ainsi responsables devant l’assemblée populaire et révocables par celle-ci à tout moment.
 Quatrièmement, ils seront élus par la voie du tirage au sort, sans candidature, au sein de l’assemblée populaire, ce qui favorisera non seulement le débat d’idées mais aussi la responsabilisation de chacun, sachant que quiconque peut être amené à exercer un mandat au nom de l’assemblée populaire. Cela implique bien sûr de décréter comme nul et non avenu les élections étudiantes et la représentativité des étudiants qui y siègent. Les oligarques de tous poils jugeront scandaleux que n’importe qui puisse être ainsi amené à exercer les fonctions du gouvernement au sein d’une institution, sans qu’il dû passer au crible de l’évaluation de ces compétences. Mais en disant cela c’est proprement l’idée démocratique qu’ils estiment scandaleuse, car l’idée démocratique n’est réelle que là où se présuppose et se vérifie l’égalité, « la compétence des incompétents ».
Cinquièmement, une extension des pouvoirs étudiants ou un nouveau statut étudiant élargi  ne suffira pas non plus car la question de ce qu’il est essentiel d’apprendre et de quelle manière, n’est pas une question réservée à « la communauté universitaire » mais elle doit être celle de n’importe qui, car elle suppose une certaine idée de la communauté politique. Aussi la présence d’individus n’étant pas, dans les conditions actuelles, inscrit à l’université (lycéens, salariés, chômeurs…), est une condition non moins importante que les précédentes pour faire exister cette idée démocratique.

Avant de conclure, il ne faut pas négliger de lever un certain nombre d’amalgames complaisamment relayés sur le rapport entretenu entre référendum, consentement et démocratie : l’évènement démocratique ne sera pas dans la consultation référendaire en tant que telle mais bien plus dans le processus de délibération en même temps que dans l’affirmation corollaire de l’égalité des étudiants qui propose une autre orientation pour l’université à l’encontre de ceux qui ont les titres légitimes à le faire et ne l’oublions pas, dans l’imposition physique de cette réforme, par la partie des étudiants qui ressentent le fonctionnement actuel de l’université comme une domination, autrement dit par le dèmos. De plus, le résultat du référendum, nul ne peut le contester, si il est négatif, ne sera pas un résultat démocratique mais bien une défaite, espérons-la de courte durée, pour le mouvement d’insurrection démocratique actuel. En tout et pour tout, il n’y aura pas de démocratie achevée, car vouloir le réel de l’idée démocratique, ce sera accepter le principe que le peuple est toujours divisé et que n’importe qui peut décider de faire sécession avec l’assemblée populaire, en raison du fait qu’il ne consent plus à la nature des décisions qui y sont prises. Mais ce sera également le droit de l’assemblée populaire de s’opposer à ces agissements.    

Depuis la confiance en la communauté indissociablement démocratique et insurrectionnelle qui s´est dessinée et affirmée du non à la constitution, à la lutte contre le CPE en passant par la révolte de Novembre, nous appelons à prolonger cette puissance et ce, spécialement par les moyens du référendum et de l’imposition de cette réforme de l’université. Refusant ainsi l’usurpation démocratique comme le chantage de la peur, celui du « danger  Sarkozy » dont la famille politique a été élu en 2002, faut-il le rappeler, avec le soutien intéressé et aveugle de ceux qui aujourd’hui en agitent le  spectre et veulent nous ramener à l’impuissance.
1ère proposition : « L’assemblée populaire de Rennes II est le lieu effectif  de la délibération et de la décision. Elle se réunira régulièrement. Le conseil d’administration et le CEVU seront composés en majorité d’étudiants tirés au sort parmi l’assemblée populaire de Rennes II et soumis à ses mandats impératifs ; présence de lycéens, chômeurs, salariés du quartier et de la ville en général, prêt à soutenir la mise en place de la réforme. »

Discussion sur ce texte
lors de l’Assemblée Générale,
mercredi 7 février à 12h30,
 campus de Villejean.

Rennes, le 05 février.
Second comité d’organisation