Pourquoi une partie de la gauche se range derrière les terroristes du Hamas

Pourquoi une partie de la gauche se range derrière les terroristes du Hamas, par Yascha Mounk
Black Lives Matter, universités prestigieuses… Aux Etats-Unis, de nombreuses personnalités ou institutions ont refusé de condamner l’organisation islamiste, au nom du « décolonialisme » ou du « privilège blanc ».
Article réservé aux abonnés
Hamas

Quatre corps de civils israéliens tués par le Hamas, attendant d’être collectés le 10 octobre dans le kibboutz de Kfar Azar.

Alexi J. Rosenfeld / Getty Images via AFP
Par Yascha Mounk*
Publié le 15/10/2023 à 16:30
Partager cet article

La semaine dernière, le monde a assisté au pire massacre de juifs depuis la Shoah. Des centaines de participants à un festival de musique ont été assassinés de sang-froid. Des familles se cachant dans leurs maisons ont été brûlées vives. Dans un étrange écho des années 1940, des mères et des pères juifs imploraient leurs enfants de ne pas faire de bruit, de peur que leurs meurtriers en puissance ne découvrent où ils se trouvaient. Plus d’une centaine de personnes sont toujours entre les griffes d’une organisation terroriste qui a annoncé ses intentions génocidaires dans sa charte fondatrice.

De nombreuses personnes, de toutes confessions et convictions, ont reconnu l’énormité de ces crimes. De nombreux dirigeants mondiaux ont dénoncé les attaques terroristes dans un langage clair. Les citoyens ont partagé leur chagrin sur les réseaux sociaux. Des millions de personnes ont porté le deuil. Mais malgré cette vague de soutien, un grand nombre de personnes et d’organisations ont gardé un silence inhabituel, ou sont allées jusqu’à célébrer le carnage.
LIRE AUSSI >> Gilles Kepel : « La ‘razzia’ du Hamas marque une victoire pour l’islamisme fréro-chiite »

Alors même que le Premier ministre britannique Rishi Sunak a trouvé des mots clairs à propos du Hamas, la BBC a refusé catégoriquement d’appeler les combattants du Hamas, qui ont tué plus de 1 200 personnes, par le terme légitimement réservé à ceux qui prennent délibérément pour cible des civils innocents à des fins politiques : des terroristes. Pendant ce temps, de nombreuses écoles et universités, organisations à but non lucratif et entreprises qui, au cours des dernières années, se sont mises à condamner et à commémorer toutes sortes de tragédies, petites et grandes, sont devenues inhabituellement silencieuses.

Certaines des universités les plus célèbres du monde, dont Princeton, Yale et Stanford, ont négligé de publier des déclarations, ou ne l’ont fait qu’après avoir subi d’intenses pressions sur les médias sociaux. A Harvard, il a fallu que Larry Summers, ancien président de l’institution, s’indigne sur X (anciennement Twitter) pour que son successeur prenne tardivement des mesures.

Pis, des personnes et des organisations ont activement célébré les pogroms. Plusieurs sections des Socialistes démocrates d’Amérique, organisation influente qui compte dans ses rangs des membres célèbres du Congrès, ont encouragé leurs adeptes à participer à des rassemblements qui glorifiaient la terreur du Hamas comme une juste forme de résistance. Comme l’a écrit la section de San Francisco sur X, les « événements du week-end » doivent être considérés comme faisant partie intégrante du « droit à la résistance » des Palestiniens. La section de Chicago du mouvement Black Lives Matter (BLM) a même glorifié les parapentistes qui ont assassiné des dizaines de personnes lors d’une rave party dans le sud d’Israël, en associant une image d’un parapentiste, aujourd’hui supprimée, à la légende suivante : « Je suis aux côtés de la Palestine. »

Pendant ce temps, des universitaires de renom défendaient ces attaques terroristes comme une forme de lutte anticoloniale. « Postcolonial, anticolonial et décolonial ne sont pas seulement des mots que vous avez entendus dans votre atelier EDI », a écrit un professeur de l’école de travail social de l’université McMaster, au Canada, sur X. « Les colons ne sont pas des civils », a soutenu un professeur de Yale.
LIRE AUSSI >> Pierre-André Taguieff : « ‘Mort à Israël !’ n’est qu’un dérivé du slogan ‘Mort aux juifs !' »

Tout cela soulève une question simple : comment une partie aussi importante de la gauche a-t-elle pu se ranger du côté des terroristes génocidaires ? Pourquoi les principales institutions se sont-elles montrées si réticentes à dénoncer l’une des pires attaques terroristes de mémoire d’homme ? Qu’est-ce qui, à leurs yeux, rend les victimes de ces attentats moins dignes de solidarité que celles des nombreuses autres atrocités qu’elles ont condamnées sans réserve ?
Double standard

Ces derniers jours, de nombreuses explications ont été avancées pour expliquer ce silence sélectif. Certains mettent l’accent sur l’antisémitisme pur et simple. D’autres soulignent qu’une préoccupation compréhensible pour les actions immorales que les gouvernements israéliens ont prises dans le passé a rendu de nombreux militants aveugles à la souffrance des civils israéliens innocents. D’autres encore soulignent que les responsables institutionnels veulent éviter de susciter des réactions de colère de la part des militants, préférant garder le silence sur une question sensible par simple crainte pour leur emploi.

Chacune de ces explications contient une part de vérité. Bien que cela puisse être difficile à reconnaître pour les personnes qui aiment lire un journal de qualité en savourant leur café du matin, certaines personnes dans le monde sont véritablement consumées par l’une des haines les plus anciennes de la planète. D’autres se focalisent en effet sur tout ce qu’Israël a fait de mal, une position plus facile à comprendre dans le cas des Palestiniens, dont les ancêtres ont été déplacés, que dans celui des militants de gauche qui, depuis de nombreuses décennies, considèrent que les faux pas du seul Etat juif dans le monde méritent d’être condamnés beaucoup plus sévèrement que des faux pas similaires, voire plus importants, perpétrés par n’importe quel autre Etat. Enfin, il est vrai que de nombreux présidents d’université, dirigeants d’organisations à but non lucratif et PDG d’entreprises en sont venus, à la suite de l’effondrement institutionnel de ces dernières années, à penser qu’ils devaient à tout prix éviter la controverse s’ils voulaient continuer à percevoir leur généreux salaire.
LIRE AUSSI >> Israël : pourquoi le Hezbollah hésite avant de « franchir la ligne rouge »

Mais le double standard qui, ces derniers jours, est devenu si évident dans certaines parties de la gauche a également une source plus profonde, qui est idéologique plutôt que pratique ou atavique. Au cours des dernières décennies, un nouvel ensemble d’idées sur le rôle que l’identité joue – et devrait jouer – dans le monde a transformé la nature même de ce que signifie être à gauche, remplaçant au passage un ensemble plus ancien d’aspirations universalistes.

Cette nouvelle idéologie, que j’appelle la « synthèse identitaire », insiste sur le fait que nous devons voir le monde entier à travers le prisme de catégories identitaires telles que la race. Elle soutient que la clé de la compréhension de tout conflit politique est de le concevoir en termes de relations de pouvoir entre différents groupes identitaires. Elle analyse la nature de ces rapports de force à travers un schéma simpliste qui, basé sur l’expérience nord-américaine, oppose les soi-disant « Blancs » aux soi-disant « personnes de couleur ». Enfin, il impose ce schéma – d’une manière que l’on pourrait ironiquement qualifier de « néocoloniale » dans le jargon académique en vogue à l’époque – à des conflits complexes dans des pays lointains.
Le problème du « racisme structurel »

De nombreux défenseurs de cette synthèse identitaire soulignent à juste titre qu’une analyse du racisme qui se concentre uniquement sur les croyances ou les motivations individuelles risque d’occulter d’importantes formes d’injustice. Même si tout le monde est animé des meilleures intentions, les séquelles des injustices historiques peuvent faire en sorte que de nombreux élèves immigrés fréquentent des écoles publiques sous-financées ou que de nombreux membres de minorités ethniques souffrent de désavantages sur le marché du logement. Il est donc logique, selon eux, d’ajouter un nouveau concept à notre vocabulaire : le racisme structurel.

Comme l’explique le dictionnaire de Cambridge à propos du concept étroitement lié de racisme systémique, il s’agit de « lois, règles ou politiques officielles d’une société qui entraînent et soutiennent un avantage injuste continu pour certaines personnes et un traitement injuste ou préjudiciable pour d’autres sur la base de la race ». En soulignant que certaines formes de racisme sont ainsi « structurelles », nous sommes mieux à même de saisir – et, espérons-le, d’y remédier – les circonstances dans lesquelles les membres de certains groupes raciaux subissent des désavantages importants pour des raisons autres que des préjugés individuels.

Cette approche est plausible dans la mesure où elle s’applique. Pour comprendre le Canada contemporain, il est en effet utile d’ajouter la notion de racisme structurel à notre boîte à outils conceptuelle. Mais ces dernières années, de nombreux partisans de la synthèse identitaire sont allés plus loin : ils ont commencé à affirmer que ce concept plus récent de racisme structurel devrait supplanter le concept plus ancien de racisme individuel.

Plutôt que de reconnaître qu’il existe deux formes différentes de racisme, chacune méritant une attention particulière et devant être combattue, une partie de la gauche en est venue à conceptualiser le racisme sous une forme exclusivement structurelle. « Le racisme », selon un guide en ligne, « est différent des préjugés raciaux, de la haine ou de la discrimination » parce qu’il doit impliquer « un groupe ayant le pouvoir de pratiquer une discrimination systématique à travers les politiques et les pratiques institutionnelles de la société et en façonnant les croyances et les valeurs culturelles qui soutiennent ces politiques et ces pratiques racistes ».
LIRE AUSSI >> Guerre Hamas – Israël : un « désordre bénéfique » pour Poutine ?

Dans sa forme la plus radicale, cette affirmation implique qu’il est impossible pour un membre d’un groupe historiquement marginalisé d’être raciste envers un membre d’un groupe historiquement dominant. Etant donné que le racisme n’a rien à voir avec les croyances ou les attributs individuels et que les membres de groupes comparativement impuissants sont incapables de pratiquer une « discrimination systématique » à l’encontre de membres de groupes comparativement puissants, même les formes de haine les plus viles ne peuvent être considérées comme racistes. Comme le dit un article de Vice, « il est littéralement impossible d’être raciste à l’égard d’une personne blanche ».

Il en résulte, encore et toujours, une forme de cécité sélective lorsque des membres de groupes minoritaires expriment des attitudes intolérantes à l’égard de groupes prétendument plus privilégiés, y compris ceux qui sont eux-mêmes des minorités. Lorsque l’Américaine Tamika Mallory, l’une des fondatrices de la Marche des femmes en 2017, a été critiquée pour avoir qualifié Louis Farrakhan, homophobe, misogyne et fièrement antisémite, de « plus grand de tous les temps », elle s’est défendue en déclarant au New York Times que « les juifs blancs, en tant que personnes blanches, soutiennent la suprématie blanche ».

Cette incapacité à reconnaître l’importance de la conception plus traditionnelle du racisme empêche de nommer ce qui se passe lorsque des membres d’un groupe minoritaire sont victimes de crimes de haine commis par des membres d’un autre groupe minoritaire qui est désormais considéré comme souffrant de plus grands désavantages. En décembre 2019, par exemple, deux terroristes ont tué un inspecteur de police avant d’assassiner trois personnes dans une épicerie casher à Jersey City, près de New York. L’un des assaillants appartenait à une congrégation d’Israélites hébreux noirs aux convictions ouvertement antisémites. Mais comme les assaillants étaient noirs et les victimes perçues comme blanches, de nombreux médias ont omis de qualifier la fusillade d’antisémite ou de la traiter comme un crime de haine pendant une période étonnamment longue.
Whoopi Goldberg et la Shoah

L’idée que tout racisme est structurel est profondément préjudiciable, car elle empêche les institutions d’ouvrir les yeux sur les formes de discrimination à l’égard des membres des groupes supposés dominants. En pratique, elle est encore aggravée par le fait que de nombreuses personnes de gauche ont désormais adopté une notion très simpliste de ce qui est dominant et de ce qui est marginalisé – une notion qui impose des conceptions américaines de la race dans des situations où elles déforment plutôt qu’elles n’éclairent les réalités sous-jacentes.

En Amérique du Nord, le clivage racial le plus marquant – mais en aucun cas le seul – a été pendant des siècles celui entre les Blancs et les Noirs. Pour déterminer quel groupe est censé être privilégié dans un conflit étranger, de nombreux Américains pensent donc qu’il suffit de savoir qui est « blanc » et qui est une « personne de couleur ». Il leur est donc impossible de comprendre les conflits dans lesquels le clivage politique pertinent n’oppose pas nettement les Blancs aux Noirs (ou, plus largement, les « Blancs » aux « personnes de couleur »).

L’actrice Whoopi Goldberg, par exemple, a insisté à plusieurs reprises sur le fait que la Shoah n’était « pas une question de race ». Etant donné que, d’un point de vue américain, les Allemands juifs et non juifs sont tous blancs, il lui est impossible de comprendre une idéologie centrée sur des distinctions raciales entre eux. « On ne peut pas reconnaître un juif dans la rue », affirme-t-elle à tort. « Vous pouviez me trouver. Vous ne pouviez pas les trouver. »

Dans le cas d’Israël, cela a conduit la plupart des observateurs à supposer qu’il existe une division claire des rôles raciaux entre Israéliens et Palestiniens : dans leur esprit, les Israéliens sont blancs, les Palestiniens sont des « personnes de couleur ». Et comme les Blancs ont historiquement exercé un pouvoir sur les non-Blancs, cela renforce l’impression qu’il est impossible pour les Israéliens d’être victimes de la haine raciale.

Mais cette perspective s’avère une fois de plus si simpliste qu’elle frise le délire. Whoopi Goldberg a tort de croire que les nazis étaient incapables de repérer les juifs ; bien que certains juifs aient réussi à survivre en se faisant passer pour des « aryens », de nombreux nazis étaient très efficaces pour repérer les personnes qu’ils soupçonnaient d’être juives.

Plus important encore, l’hypothèse selon laquelle la plupart des victimes des attaques terroristes de samedi dernier étaient des juifs « blancs » ayant des racines en Europe est tout simplement erronée. Ce n’est pas seulement qu’il y a des juifs israéliens noirs dont les ancêtres ont immigré d’Ethiopie, ou que les victimes du Hamas comprenaient des travailleurs migrants de Thaïlande et du Népal ; c’est aussi qu’Israël dans son ensemble abrite aujourd’hui plus de juifs mizrahim, originaires du Moyen-Orient, que de juifs ashkénazes, dont les ancêtres ont longtemps vécu en Europe.

Je laisse à des personnes comme Whoopi Goldberg le soin de spéculer sur la question de savoir si les différences visuelles entre les Allemands juifs et non juifs sont plus ou moins marquées qu’entre les Arabes et les juifs mizrahim. Mais la proéminence des juifs mizrahim trahit également une autre façon dont les tentatives d’intégrer le conflit israélo-palestinien dans un schéma conceptuel simpliste se trompent lourdement.
Déplacements des juifs mizrahim

La composition démographique réelle du pays rend doublement cyniques les affirmations selon lesquelles les civils israéliens devraient être considérés comme des colons susceptibles de faire l’objet d’attaques terroristes. Elles sont cyniques parce qu’aucune cause politique, aussi juste soit-elle, ne justifie le ciblage délibéré de bébés et de grands-mères, que ce soit du côté israélien ou du côté palestinien. Ils sont également cyniques parce que la grande majorité des juifs mizrahim ont été violemment déplacés, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, des pays du Moyen-Orient dans lesquels leurs ancêtres avaient vécu pendant des centaines d’années, sans qu’aucun pays autre que le seul Etat juif au monde ne soit disposé à leur offrir un havre de paix.

Les apologistes postcoloniaux des organisations terroristes comme le Hamas et le Hezbollah aiment à invoquer la glorification de la violence par Frantz Fanon. Le problème n’est pas seulement que leur lecture tendancieuse de son œuvre néglige les façons dont la violence peut être moralement corrosive et politiquement destructrice ; c’est aussi que l’analogie implicite entre les « pieds-noirs » (colons blancs en Algérie qui pouvaient retourner en toute sécurité dans la métropole française s’ils le souhaitaient) et les juifs mizrahim (qui ne seraient ni les bienvenus ni en sécurité s’ils retournaient en Iran ou en Irak, au Maroc ou en Algérie) est si trompeuse qu’elle en est perverse.

Et pourtant, cette analogie trompeuse régit la manière dont de nombreuses personnes de gauche attribuent le rôle de victime et d’auteur, expliquant pourquoi des dizaines de groupes d’étudiants à Harvard ont pu affirmer qu’Israël est en quelque sorte « entièrement responsable » de la décision du Hamas d’assassiner plus de 1 000 civils. A un niveau plus profond, elles permettent même d’expliquer comment certains des universitaires de gauche les plus éminents du monde peuvent s’arranger pour percevoir comme un mouvement progressiste un régime profondément autoritaire et ouvertement théocratique qui est explicitement hostile aux minorités sexuelles.

Pour des personnes comme la théoricienne féministe Judith Butler, ce qui détermine si un mouvement doit être considéré comme étant de gauche ou de droite, c’est le fait qu’il prétende lutter au nom de ceux qu’ils considèrent comme étant marginalisés. Le Hamas étant une organisation de « personnes de couleur » défavorisées luttant contre des juifs « blancs » privilégiés, il doit être considéré comme faisant partie d’une lutte globale contre l’oppression. Même si son programme – qui inclut d’ailleurs la suppression violente des minorités sexuelles dans la bande de Gaza – rappelle certains des régimes d’extrême droite les plus brutaux du monde, Butler considère qu’il est « très important » de classer le Hamas et le Hezbollah comme « des mouvements sociaux qui sont progressistes, qui sont à gauche, qui font partie d’une gauche mondiale ».
Prise de conscience

Ces derniers jours, certains observateurs ont commencé à reconnaître à quel point une partie de la gauche s’est égarée. De nombreux universitaires de gauche ont été véritablement horrifiés de voir leurs amis et collègues célébrer le meurtre de bébés. La décision de mouvements influents comme Black Lives Matter d’idolâtrer des terroristes a suscité une indignation générale. Shri Thanedar, membre du Congrès, a publiquement renoncé à son adhésion aux Socialistes démocrates d’Amérique.

C’est un bon début. Dans un pays libre, chacun doit être libre d’exprimer son soutien à des organisations extrémistes, aussi viles soient-elles. Mais les institutions traditionnelles devraient cesser d’adopter sans critique des organisations, comme BLM, qui glorifient ouvertement les terroristes. Et les citoyens devraient exiger que les partis politiques modérés, comme les démocrates, cessent de tolérer en leur sein des membres d’organisations qui hésitent sur le bien-fondé moral des meurtres de masse.

Les vies noires comptent beaucoup. Mais il aurait dû être clair, même avant cette semaine, que la reconnaissance de ce fait important est compatible avec de sérieux doutes concernant les organisations qui parlent maintenant au nom du mouvement Black Lives Matter. De même, le colonialisme reste l’une des plus grandes injustices historiques. Mais il aurait dû être clair, même avant cette semaine, que la reconnaissance de ce fait important est compatible avec de sérieux doutes sur discours postcolonial qui, trop souvent, glorifie la résistance violente à quiconque est considéré, même de manière simpliste, comme un « colon ».

De nombreux défenseurs de la synthèse identitaire sont véritablement animés de bonnes intentions. Mais des éléments clés de cette idéologie justifient aujourd’hui des formes de racisme et de déshumanisation de groupes vulnérables, qui devraient être un repoussoir pour quiconque se soucie réellement des valeurs historiques de la gauche. Il est temps que les nombreuses personnes raisonnables qui se sont tues lorsque ces idées ont pris un pouvoir énorme dans les institutions dominantes – au Canada et aux Etats-Unis – élèvent la voix contre elles.
Chaque mort civile est une tragédie

Toute vision humaine du monde doit reconnaître que les civils ne méritent jamais de souffrir à cause du groupe dans lequel ils sont nés ou à cause des actions commises par ceux qui prétendent parler en leur nom. C’est pourquoi j’éprouve autant d’empathie pour les enfants palestiniens qui mourront lors des bombardements de Gaza que pour les enfants juifs tués lors de l’attaque du Hamas contre Israël. Chaque mort civile est une tragédie du même ordre moral.

Mais si toutes les victimes civiles ne méritent pas leur sort tragique, les philosophes moraux reconnaissent depuis des siècles une distinction essentielle entre les formes d’action militaire, qui peuvent être légitimes, et les formes de terrorisme qui resteront toujours illégitimes. Dans le premier cas, l’action militaire est dirigée contre des cibles militaires ; si certains décès de civils sont prévisibles à la suite de ces attaques, les soldats s’engagent à les minimiser dans la mesure du possible. Dans le second cas, l’action politique est dirigée contre des cibles civiles ; le meurtre d’innocents est l’objectif de l’attaque, et non un effet secondaire involontaire.

Israël n’a pas choisi cette guerre et a tout à fait le droit de se défendre. Mais les jours et les semaines à venir montreront dans quelle mesure l’armée israélienne reste dans les limites qui régissent la conduite légitime d’une telle guerre. Comme l’ont souligné à juste titre des responsables politiques tels que Joe Biden, il est impératif qu’elle respecte ces règles établies de longue date. Si ce n’est pas le cas, les critiques virulentes à l’encontre du gouvernement israélien seront pleinement justifiées.

Mais nous n’avons plus à nous demander si le Hamas, l’organisation qui a déclenché la guerre actuelle par une attaque surprise planifiée de longue date et qui a tué plus d’un millier d’hommes et de femmes, d’enfants et de grands-mères, d’Ashkénazes et de Mizrahim, de juifs et de non-juifs, d’Israéliens et de Thaïlandais, d’Américains et de Canadiens, d’Allemands et de Chinois, a obéi aux règles morales les plus élémentaires. Car nous savons déjà qu’ils ont délibérément massacré des dizaines d’innocents dans l’une des attaques terroristes les plus brutales de l’histoire de l’humanité.

La gauche a aujourd’hui la possibilité de s’exprimer avec force. Pour ce faire, elle doit abandonner le jargon idéologique qui a fait tomber tant de prétendus idéalistes dans la tentation toujours présente d’inventer des raisons pour lesquelles la souffrance de mes amis est scandaleuse, alors que celle de mon ennemi est glorieuse. Pour garder notre sang-froid moral dans les jours et les semaines horribles qui s’annoncent, nous devons retrouver un universalisme qui, même dans les heures les plus sombres, nous rappelle notre humanité commune – et déplore sans hésitation le meurtre d’innocents, quel que soit le groupe auquel ils appartiennent.

*Yascha Mounk est professeur à l’université Johns Hopkins. Il publiera le 8 novembre Le Piège de l’identité (éditions de L’Observatoire).