Procès du 6 et 7 mars 2012 à nantes: une occasion manquée ?
, par
murmuresCatégorie :
LocalThèmes :
RépressionViolence policièresLieux :
NantesLe 6 et 7 mars dernier avait lieu à Nantes le procès d’un policier accusé d’avoir tiré avec un flashball 2.0 sur un jeune manifestant pendant le mouvement contre la loi LRU, le 27 novembre 2007, c’est-à-dire il y a presque cinq ans. Entre temps, le manifestant en question a perdu l’usage de l’œil touché par le flic, et sa famille a dû batailler pendant des années pour réussir à arracher un procès, et donc pour réussir à ce que la question de la responsabilité du flic soit posée. Je ne vais pas faire de résumé des faits ici, étant donné qu’il y a un article très bien sur Indymedia Nantes pour ça (avec photos et témoignages publiées à l’époque par des participant-e-s à la manif).
Ce que je vais, par contre, essayer de développer, c’est pourquoi je pense, comme l’indique le titre de cet article, que ce procès à été une occasion manquée. Je me suis déplacé pour le procès parce qu’après tous les obstacles qu’a rencontré la famille de Pierre, le jeune manifestant, illes méritaient certainement un soutien le plus large possible. Autant je me suis déplacé en soutien à Pierre et sa famille, autant j’espérais que le procès puisse être servir à parler plus largement des violences policières en France. Et là, par contre, j’ai été déçu et même un peu irrité par la tournure que prenait le procès. L’occasion manquée dont je parle, c’est celle-ci, l’occasion de dénoncer la violence ordinaire de l’institution policière.
Je vois tout à fait l’intérêt de poursuivre le keuf au tribunal, ça marque un peu le coup et ça refroidit peut-être un peu les autres. Je vois évidemment aussi l’intérêt de dénoncer la violence ordinaire de la police. Par contre je ne pense pas que ça apporte quelque chose de dénoncer la violence ordinaire de la police devant la justice. La justice partage avec la police cette même violence ordinaire et n’est pas prête à se remettre en cause suite à une plaidoirie, aussi bonne soit-elle.
L’idée c’était peut-être de profiter de l’espace médiatique (aussi petit qu’il soit) ouvert par ce procès pour parler de la violence ordinaire de la police à destination de celles et ceux qui ne font partie ni de la justice, ni de la police. Mais malheureusement des occasions pour en parler, ce n’est pas ça qui manque, et en plus les médias sont du même côté que la police et la justice.
Je ne sais pas si quiconque a entendu parler des violences ordinaires de la police à l’occasion de ce procès. L’écho extérieur, à mon avis, c’est celui du « dérapage » et, éventuellement, de la dangerosité du flashball. Au-delà de ça, j’ai des doutes.
D’un côté, un flic cagoulé qui selon La Lettre à Lulu serait néo-nazi, lui-même couvert par sa hiérarchie, de l’autre côté, une famille qui fait ce qu’elle peut.
Il est vain de s’étonner qu’un procès ne suffise pas à faire éclater la justice (merci, on avait compris depuis l’affaire Dreyfus), et il est naïf de découvrir que les avocats eux aussi font partie de l’appareil répressif d’Etat.
En revanche, il est dégueulasse, sous couvert de l’anonymat, de tenter de salir une famille qui se bat, et de déclarer que son enquête indépendante ne vaut rien face aux mensonges de l’Etat, alors que le jugement n’est même pas encore prononcé. Etes vous auxillaire de justice ? Bénévole pour Waldeck-Rousseau ?
Faut-il vraiment que ce jugement fasse peur à tous les candidats potentiels au tir intentionnel au visage sur tous les jeunes révoltés, qu’ils soit blancs ou non !
Qui a dit, lors de l’ouverture de ce blog « Murmures » (à propos de la « loyauté » ?) :
« quand des ami-e-s sont attaqué-e-s, c’est un abandon assez douloureux de se mettre dans ‘l’autre camp’ pour leur faire la morale » ?
Hé bé, c’est de l’auteur de ce blog, qui ne croyait pas si bien dire :
http://murmures.noblogs.org/post/2009/11/16/loyaut/
D’un autre côté, l’auteur-e de murmures dit « ami-e-s », pas « camarades ».
Là, je doute qu’ille soit ami-e avec pierre.
Et je doute que celui-ci le ressente comme « un abandon douloureux », mais plutôt – vue sa réponse sur indy – comme une injure politique.
De plus, même si la forme du texte est maladroite, je crois qu’il s’agit plus d’une critique de la stratégie de l’avocate que d’une incrimination de pierre, ou d’une tentative de le faire passer pour un collabo.
Au dela de ça, analyser le « comment on se défend avec la justice » au lieu de ne rien en dire (au nom de la sacro-sainte camaraderie politique) me semble important : c’est comme ça qu’on affinera nos stratégies politiques face à la justice (puisque ç’a l’air nécessaire, étant donné le peu de résultats du procès), sans pour autant considérer qu’on se tire dans le dos à chaque fois.
Parce que si murmures lâche pierre en analysant sa stratégie, alors on lâche murmures dans sa tentative d’analyse en disant qu’ille est un-e salaud-e. On se mord la queue, c’est chiant, on n’avance encore moins, et on pourrait voir plus loin que l’image de pierre en martyre (qui n’aide personne, encore moins lui).
Au lieu de récriminations, est-ce quelqu’un-e aurait un truc, un exemple, une théorie, sur le moyen de contrer la police et la justice (qui sont à la barre du même bateau) lors d’un procès. Je suis sûr-e qu’il y a des procès mettant en cause des keufs qui ont eu une meilleure stratégie (ici, elle me semble douteuse : à quoi bon dire qu’il y a des bons manifestants qui marchent sur les trottoirs et n’emmerdent personne, et les méchants manifestants qui lancent des cailloux ?), qui ont mis les flics mal à leur aise, ou alors qui ont renforcés la solidarité entre militants…
Ayant été présent au procès je trouve toute l’analyse de la personne derrière le pseudo « murmures » mensongère et vide de sens.
Parce que tout l’aspect politique en dehors du tribunal, qui a mobilisé des personnes de Montreuil à Toulouse est déconsidéré et dénigré, et je ne parle pas des nombreuses citations sorties de leurs contexte.
Autre chose, entendre que :
« l’affiche appelant à soutenir Pierre au procès reproduit cette logique: même si elle appuie sur le fait que ces pratiques ne sont pas « anormales » ou « minoritaires« , elle continue à parler de violences policières qui sont « devenues courantes« , c’est-à-dire qui ne l’étaient pas avant, quand l’institution policière fonctionnait mieux, avant les « politiques sécuritaires »
est complétement faux. Et là on ne peut pas dire que murmures ne traite pas certaines personnes de collabos même passifs.
Murmures, étais-tu vraiment au procès les deux jours ? As-tu tout vu, tout entendu ? Je ne suis pas allé au même procès que toi …
Jouer les IntellectuelLEs verbeuSES qui critiquent pour critiquer est facile et peu constructif surtout lorsqu’on occulte beaucoup d’éléments comme tu l’as fait.
Pourquoi Murmures n’es-tu pas allé faire part des choses qui t’irritaient à des proches de Pierre avant d’écrire ce texte, au moins pour avoir leurs ressenti ?
Pourquoi n’as tu pas participé à la création et à la tenue table de presse politique organisée, puisque tu prétends vouloir faire de la politique ? Ou même aidé à l’organisation de la manifestation ?
Pour les autres qui disent qu’ilLE a été maladroitE : comment on peut défendre une personne qui vomit comme ça gratuitement une analyse erronée alors que cette personne fait de la pub pour son blog sur indymedia. (même le juralibertaire l’a publié puis supprimé, son article).
« C’est complétement faux. Et là on ne peut pas dire que murmures ne traite pas certaines personnes de collabos même passifs. »
Bah non c’est complétement vrai (moi aussi je peux avancer des argumentaires dévellopés hein!). Les collabos passif ça n’existe pas. Soit tu collabore, soit t’es passif, soit tu lutte contre (un dico et c’est bon). Là y a pas d’accusation de collaboration, c’est une analyse politique que je partage, qui tend à démonter le discours gauchiste selon lequel la police est de pire en pire tout ça (ça marche aussi avec « le fascisme arrive, vite! une union sacrée »). C’est quelque chose qui est récurent et qui n’est historiquement pas juste c’est tout (il y a rarement eu aussi peu de de mort dans les manifestations publics par exemple alors qu’elles étaient courantes dans les années 70).
« Pourquoi Murmures n’es-tu pas allé faire part des choses qui t’irritaient à des proches de Pierre avant d’écrire ce texte, au moins pour avoir leurs ressenti ? »
Bah là c’est une question de fond mais pour moi la politique c’est quelque chose de public. Or si c’est public y a pas à avoir de rapport inter individuel préalablement. Je pense de toute façon que vu le remus ménage ces gens vont se croiser un jour ou l’autre…
Je n’étais pas au procès je ne peux rien dire sur ce qui est vrai ou non mais c’est la démarche de « murmures » que je défends. On a toujours le droit de tout critiquer, c’est un trait fondamental de ma vision de la politique.
Courage aux opprimés et à tout ceux qui en chient avec les flics!
Cet article, je ne vais pas revenir en détails là-dessus, est un ramassis ignoble de mensonges, d’omissions très graves ( évidemment, parler du travail politique fait autour du procès déservirait l’argumentaire diffamatoire de ce cher murmures), d’insultes … C’est inacceptable de lire ce genre de choses ici.
Quant à toi Zoub, permets-moi de remettre en cause ta démarche étonnante: tu dis aller dans le sens de l’analyse de Murmures mais n’a pas assisté au procès?
Etant donnée la polémique autour de ce texte fait de MENSONGES, n’importe quelle personne douée de sens ne boirait pas les paroles de l’auteur comme tu le fais.
Quand tu dis qu’il s’agit de fond politique… Ne trouves-tu pas choquant politiquement de salir des personnes que l’on nomme précisément dans un espace public à partir de mensonges? Pour ma part, je trouve qu’il y a là un véritable problème politique.
Mais effectivement, il faut se rendre à l’évidence, « ça ne vole pas haut » de discuter avec ce genre de personnes, qui finalement sont des ennemis politiques.
bon alors tant qu’on en est là et puisque vous avez une vérité vrai répondez au moins au attaques de murmures sur les faits:
Quid des dissociation de Villiers le Bel?
Quid de « pas faire de politique »?
Les manifestants comme des enfants?
C’est peut être un ramassis de mensonges mais personne ici n’a nié ce genre de truc. Et si ça a effectivement été dit, pas besoin d’avoir été au procés pour trouver ça politiquement crados.
J’espère pour votre engagement politique que « murmures » s’est effectivement planté (ou a menti). Sinon c’est pas à votre honneur.
Bon Pour ceux qui parlent de ce qu’il ne savent pas, on tourne la langue 7 fois dans sa bouche avant de parler ou quand on écris on peu réfléchir aux conséquences:
Quid des dissociation de Villiers le Bel?
Si on veux parler de Villiers le Bel alors on devras parler de toutes les autre affaires comme par exemple d’Abdelhakim
d’Abou de Philippe de Maulawi de Fatimata………. et il y en a des centaines d’autre. Relis l’appel tu vera que ses auteurs n’oublient personnes et qu’il sont solidaires avec tous ! (Il faut lire un peu leur boulot)
Quid de « pas faire de politique »?
Durant un procès devant un tribunal, ça ne sert a rien de faire de la politique, le juge et ses copains de la faculté de droit en on rien à foutre que le flash ball soit dangereux et que toute la hiérarchie policière et ses syndicats soient de mèche et défendent les bavures commises, ce qu’il veulent ce sont des articles de lois pondu par des juristes et des politiciens d’un autre monde. En bref ça ne sert a rien de faire de la politique entre les mur d’une salle d’audience aux assises. Autant aller voir des policiers en leur demandant si il peuvent arrêter de faire du mal… par ce que ce n’est pas bien !! et qu’on est des gentils même si on est de zus ! arabe ou noir ou encore manifestant.
La ou c’est encore plus grave de reprocher au gens de ne pas faire de politique. c’est que c’est un choix que font les victimes de la police. Des dizaine de victimes de la police et leurs famille ne veulent pas faire de politique lors des procès. Et il ont bien raison si tel est leur choix. Il est indécent de le critiquer. C’est le minimum de respecter leurs choix.
Par contre il y a eu de la politique durant ce procès il n’y a qu’a ouvrir les yeux. Il faut arrêter deux minutes de raconter des conneries et se renseigner.
Autre chose sur l’affiche le collectif serait nostalgique d’une « Bonne Police » car il dit que « les violences policières se sont institutionnalisé depuis le renforcement répressif » lié a la politique de Sarkozy et de son équipe d’extrême droite.
Pour un lettré un raccourci aussi infâme me laisse pantois. Il ne disent pas que la police est ni plus violente ni moins violente ni qu’elle pourrait être bien un jours, et je crois que beaucoup de personne sont d’accord. C’est quoi cette analyse?
Les manifestants comme des enfants?
Les manifestants victime des tirs de flashball le 27 novembre et les jours qui on suivit a saint jean-baptiste de la salle était mineurs. Si certain veulent tergiverser sur la sémantique et dire que c’est faux la police ne tire pas sur des enfants et dire que a 14/16 ans on est plus un enfant, on peur parler d’une fillette de 8 ans de huit ans d’un petit garçon de 9 ans mais là n’est pas la question ici.
Autre chose pourquoi citer le nom de pierre a tout va et jamais celui de flic?
Dans TOUTES les autre affaires médiatique le nom de la partie civil n’est quasiment JAMAIS cité et celui de l’accuser et TOUJOURS cité. Sur cette affaire c’est exactement l’inverse notamment dans le formidable article de murmures
PS : Des personnes ayant subis des violences policières ont été outré par cet articles. Il s’exprimeront si il le souhaitent.