Comme c’est étrange. La semaine dernière, le site Médiapart.fr publiait un article révélant que le témoin sous X dans l’affaire de Tarnac serait un mythomane, déjà inculpé pour dénonciation de délits imaginaires. Professionels, médiapart ne divulgent pas le nom du témoin. Les chefs de la police et du parquet confirment qu’ils n’ont jamais pris au sérieux ce témoignage. Ce qui est évidemment faux, MAM, les juges et le procureur Marin ayant pris pour argent comptant et repris mot pour mot le témoignage de la balance.

http://www.mediapart.fr/journal/france/220109/tarnac-le…omane

Le même jour, l’agence credo met en ligne cet article:

http://info.agencedepresse-credo.fr/index.php?option=co…mid=2

Enfin pas exactement, les deux premiers jours, l’entête (le contenu n’est accessible qu’au professionels) dit explicitement que la personne en question est le témoin sous X, citation d’un enquêteur de la SDAT à l’appuie. Deux jours plus tard ils modifient l’entête et l’article. Ils ne sont pas très sympa à la sdat, ils vous proposent de balancer vos mensonges sous X pour vous balancer aux agences de Presse un mois plus tard. Heureusement ils semblent avoir rectifié le tire et essaient de dire qu’il y aurait deux personnes qui seraient aller dans la gendarmerie du puy de Dôme. Une très méchante et mythomane et une autre très gentille qui depuis un an et demi se fait tuer ses chèvres et brûler sa grange dans un bled de 50 habitants sans que la flicaille n’ait la moindre piste. Il faudra que le procureur du coin déclare officiellement dans La Montagne que « non, il n’y a pas d’éléments qui nous permettent d’affirmer que la victime ait tuée elle même ses chèvres » pour nous rassurer de soupçons dont on ne connait pas vraiment l’origine.

Comme quoi, si vous êtes une balance et un mythomane, mieux vaut ne pas faire confiance à la SDAT.