L’Ombre du conspirationnisme
global |
archives |
en débat
samedi 20 août 2011 - 15:28
par De l'info pas de l'intox !
«Critiquer les fantasmes qui ont cours sur les réunions du Bilderberg ou de la Trilatérale, ce n’est pas défendre le « système ». La critique des mythes complotistes ne sert pas à faire taire les critiques de la domination. Elle leur rend service au contraire, en leur faisant gagner du temps. Certains, à la gauche de la gauche, en sont tout à fait conscients, réagissent et c’est tant mieux (...) Encore une fois, il ne s’agit pas de balayer la critique de la domination. Je pense au contraire que la critique des théories du complot participe de la critique de la domination, elle a quelque chose d’émancipateur, (...) on aurait tort de considérer cette nécessaire critique du conspirationnisme comme une arme rhétorique au service des puissants. C’est une idée qui est développée dans certains cercles d’extrême gauche : la « théorie du complot » serait elle-même une invention de penseurs « libéraux » n’ayant pour seule fonction que de discréditer toute remise en cause du système. Outre qu’elle confine elle-même au conspirationnisme, je trouve cette vision des choses profondément erronée.»
Rudy Reichstadt anime le site de référence quant à l’analyse du conspirationnisme, Conspiracy Watch. Suite à une conversation téléphonique quant à une actualité riche sur la question, il a proposé à Nicolas Lebourg un échange écrit sur ce que constitue aujourd’hui la théorie du complot et sa dénonciation dans notre système politique – en quelque sorte, d’éclairer conjointement l’ombre portée du conspirationnisme et « le refoulé » de sa critique .
Rudy Reichstadt : La presse hexagonale a largement commenté les résultats d’un sondage CSA donnant 57% de Français favorables à la thèse d’un complot contre Dominique Strauss-Kahn. Selon une majorité des sondés (70% chez les sympathisants socialistes), l’ex-directeur général du FMI aurait été victime d’un « coup monté ». Quelques jours après l’effervescence qu’on a pu constater sur un certain nombre de sites conspirationnistes après l’annonce de la mort d’Oussama Ben Laden, la tentation est grande de lier les deux phénomènes et de l’interpréter comme une sorte de victoire du conspirationnisme de masse. Je ne dirais pas que les choses sont si simples mais j’aimerais d’abord avoir ta réaction…
Nicolas Lebourg : Dans le cas de Ben Laden son issue était logique, rationnelle. La pratique de l’exécution sans forme de procès des terroristes est classique, elle fait partie d’un dispositif politique, et ici il s’agit d’une opération de guerre, non d’une affaire de police. En somme, on a un fait qui était attendu. DSK c’est l’exact inverse : un phénomène surgi auquel nul n’avait bien sûr jamais songé, construit non dans la longue durée mais dans le flux de l’information en temps réel, avec, pour le moins, le flot de contradictions inhérent. S’interroger face aux faits relatés et leurs contradictions est ici rationnel. Un certain mépris de classe fait dire à d’aucuns que 57% des Français seraient conspirationnistes ? Disons que, quitte à dire quelque chose sans preuve aucune, je préfère dire que 57% des sondés ont retenu les leçons du scandale d’Outreau ou du lynchage médiatique de Richard Roman et se refusent à déchiqueter la réputation d’un être humain avant qu’une vérité judiciaire réellement construite n’ait démontré son éventuelle culpabilité…
RR : Pour prolonger ce que tu dis, j’ajouterais qu’on n’a pas du tout assisté, de la part de ceux qui ont été choqués par cette affaire, aux délires suscités par la mort de Ben Laden. Ainsi, ceux qui expriment des doutes sur les faits, et qui vont de Bernard-Henri Lévy à Vladimir Poutine en passant par Christine Boutin, ne pensent pas que les images le montrant sortant d’un commissariat les mains dans le dos ont été truquées par ses ennemis. Ils ne croient pas que le « vrai » DSK a été enlevé et éliminé et qu’un sosie a pris sa place ! On est plus dans l’expression d’une dissonance cognitive, dans une incrédulité diffuse et confuse à l’égard de l’éventuelle culpabilité de Strauss-Kahn, que dans l’articulation d’un discours complotiste. Quant aux sondés qui affirment croire à un complot contre DSK, on a plutôt l’impression qu’ils s’y raccrochent comme ils s’appuieraient sur une béquille. Par conséquent, il est très contestable de mettre tout ce beau monde dans le même panier : des gens choqués qui s’interrogent sincèrement et d’autres dont la vision du monde confine à la paranoïa.
Pour autant, est-ce à dire qu’il n’y a aucun motif d’inquiétude ? Est-ce que les glissements ne sont pas possibles ? Tu dis que la croyance au complot, dans ce cas d’espèce, est rationnelle. Pourtant, ceux qui y ont répondu ne savent pas plus que toi et moi ce qui s’est réellement passé dans la chambre 2806 du Sofitel de New York. Ils se laissent guider uniquement par la logique du « à qui profite le crime ? » et ils n’ont pas la moindre preuve d’un quelconque coup monté…
NL : Tout à fait et ça appelle deux remarques. En premier lieu, on assiste à un certain épuisement de l’anti-conspirationnisme. C’est rationnel là aussi : on ne compte plus les ouvrages faisant de manière feignante le catalogue des « conspis », on ne compte plus les interventions d’hommes politiques mis en cause pour un fait X et s’abritant derrière la dénonciation de « la théorie du complot ». Sociologiquement, nous sommes à ce stade où le conspirationnisme est certes une idéologie de masse mais où également l’anti-conspirationnisme a été absorbé au sein du paradigme. D’où l’étroitesse effroyable de notre marge. Symptomatiquement, on peut prendre comme marqueur la victoire en justice de Denis Robert dans l’affaire Clearstream, lui qui avait été crucifié par un Philippe Val assimilant ses enquêtes sur la finance internationale aux Protocoles des Sages de Sion – le cas Val nous montre d’ailleurs vraiment que c’est compliqué pour les démocrates qui cherchent à démonter le conspirationnisme ou l’antisémitisme tout en rejetant le fait que ces termes deviennent des objets de manœuvre stigmatisante.
En somme, l’anti-conspirationnisme doit prendre garde de ne pas tomber dans le travers affirmé par les conspirationnistes : défendre l’ordre établi au risque même des libertés fondamentales. Certains ont accusé Pierre Bourdieu d’être un conspirationniste antisémite car si on remplaçait les « dominants » dans ses textes par « les juifs » on aurait soi-disant obtenu des textes antisémites, d’autres ont affirmé que Jean-Luc Mélenchon serait tel un conspirationniste de gauche car ils considèrent que la dénonciation de l’oligarchie est illégitime (lire l’interview de Nicolas Lebourg à Charlie Hebdo – NDLR). Au final, on a évacué le procès contradictoire, la présomption d’innocence, la critique de la domination, la défense de la démocratie pluraliste… C’est Saint-Just qui disait que l’ennemi d’un peuple c’est son gouvernement, pas Drumont…
En second lieu, oui tu as raison le problème c’est cette manie idéologique du « à qui profite le crime ? ». Il n’y a pas de question plus aberrante pour mettre en ordre logique le chaos des évènements. C’est comme cela que d’aucuns finissent par croire qu’il est progressiste d’imaginer un complot synarchique ayant trahi la République pour instaurer Vichy, entre autres exemples. C’est un raisonnement qui permet de se faire croire que l’on fait œuvre de rationalité critique.
Toutefois, je ne crois pas que l’on puisse, au stade où nous en sommes, ne plus nous poser la question de l’usage politique qui est fait de l’anti-conspirationnisme. Et là dessus j’aimerais avoir ton avis : n’as tu pas le sentiment que les démontages des proses de l’antisionisme conspirationniste a été utilisé par les conspirationnistes islamophobes ? Ne crois tu pas que la déconstruction du conspirationnisme délirant sur les Bilderberg, Le Siècle, etc. (qui ne frappe pas qu’à l’extrême droite : on l’a vu dans la « ségosphère » contre Aubry et DSK justement) a été victime d’une rétorsion servant à éviter la mise en cause du système économico-politique à l’œuvre ?
RR : Ce que tu appelles l’« anti-conspirationnisme », ça n’est que la critique, non pas d’une doctrine, mais d’un discours, un discours qui fonctionne à peu près toujours de la même manière et que l’on peut identifier à partir d’un certain nombre d’invariants. Critiquer les fantasmes qui ont cours sur les réunions du Bilderberg ou de la Trilatérale, ce n’est pas défendre le « système ». La critique des mythes complotistes ne sert pas à faire taire les critiques de la domination. Elle leur rend service au contraire, en leur faisant gagner du temps. Certains, à la gauche de la gauche, en sont tout à fait conscients, réagissent et c’est tant mieux.
D’autres au contraire sont comme tétanisés par la force de conviction de certains militants conspirationnistes. Plutôt que de les combattre, ils se laissent intimider par une poignée d’extrémistes et tentent alors de les ménager, de les brosser dans le sens du poil. C’est l’impression que me donnent certaines déclarations de Noam Chomsky par exemple. Jean-Luc Mélenchon n’échappe malheureusement pas à cette démagogie même s’il serait tout à fait injuste et abusif de le ranger parmi les conspirationnistes. Quant à Bourdieu, certains de ses textes tardifs – ceux de l’époque du Bourdieu « militant », il faut insister sur ce point – ont des accents clairement conspirationnistes. On peut tout à fait dire cela sans réduire son œuvre à cela. Mais quand tu suggères que l’« ordre établi » essaie de salir la mémoire de Bourdieu en l’assimilant à un antisémite, tu exagères un peu. Tu fais référence à une phrase prononcée par Jean-Claude Milner à la fin d’une émission de radio. Personne, à ma connaissance, ne lui a emboîté le pas. A moins d’estimer que Milner (dont l’œuvre est relativement confidentielle en comparaison de celle de Bourdieu) représente à lui tout seul l’« ordre établi », c’est un peu court !
NL : Tu as toi-même consacré des papiers aux diffamations visant Charles Enderlin, et je ne vais pas refaire la liste : Edgar Morin, etc. La légèreté avec laquelle on lance une accusation aussi infamante est le signe d’une démocratie malade. Cette maladie est profonde, due entre autres au vieillissement des populations européennes qui les a poussé à opter électoralement pour des politiques que justement Bourdieu résumait bien : le démantèlement de l’Etat social et l’hypertrophie de l’Etat pénal. Ce processus qui consiste à détruire le politique est clairement lié au développement des problématiques que tu traites. Le vrai scandale de l’affaire DSK est que l’on nous parle de « l’un des hommes les plus puissants du monde » mais dont le mandat ne repose sur aucune souveraineté populaire et dont la chute est également extérieure à tout processus démocratique. C’est cela qui créé tant de malaises et provoque en partie le conspirationnisme. Or, il est raisonnable de critiquer le fait que le président de la Banque Centrale Européenne, de la Commission Européenne etc., ne soient pas tributaires d’un processus démocratique, et d’autant plus quand le Président de la République paraît avoir pour occupation essentielle d’avoir un dispositif pour chaque fait-divers.
Si ce que j’ai qualifié d’anti-conspirationnisme n’était que ce que tu dis je serais le premier en accord, c’est la position des Lumières que je défends sempiternellement. Mais il s’avère que dans la déconstruction des classes moyennes à laquelle nous assistons (précarisation, paupérisation) leur capital culturel les mène de plus en plus à une double réaction face à ce démantèlement du système démocratique au bénéfice d’une nouvelle élite (et je précise que cette idée n’est pas « conspi » : c’est, pour partie, l’idée de l’anacyclosis dans l’Antiquité grecque remise à l’honneur par Machiavel). Il y a donc ceux qui lient les événements en songeant « à qui profite le crime ? » et qui tombent dans le conspirationnisme. Il y a ceux qui ont tant intériorisé les argumentaires de leur domination (la notion d’habitus de Bourdieu) qu’ils rejettent jusqu’à la réalité de cet épuisement de notre démocratie en la traitant de complotisme. C’est cela que je pointe du doigt.
On peut se dire que nous sommes dans la situation de l’anti-racisme des années 1980, quand à l’époque Pierre-André Taguieff avait pointé à raison le fait que l’éloge anti-raciste du différencialisme faisait jonction et préparation à la diffusion du néo-racisme. Le refus de la mise en critique aura les mêmes résultats : ceux qui sont persuadés d’être la vertu social-démocrate prépareront le lit des autoritaristes. Si on demeure dans cette volonté de balayer la critique de la dépossession des peuples de l’exercice de leur souveraineté, on légitime les populismes comme solution à cet autisme. Pourquoi crois-tu que le Front National mette tant à l’honneur la « République référendaire » ? Car il a compris ce désir, ce problème, qui s’exprime aussi dans la rue, du monde arabe à Madrid (des populations plus jeunes que la nôtre tu auras noté). Bref, viennent frapper à la porte ces classes ayant obtenu un certain capital culturel mais qui constatent qu’on les considère comme des mineurs politiques. En France, le discours qui consiste à faire litière de la contestation au nom d’un discours moraliste tourne à vide. Quand une partie de la presse dénonce « l’omerta politico-médiatique » sur l’appétit sexuel passé de DSK c’est étonnant de voir que là on fait du conspirationnisme en direct sans que ça ne choque personne. Pourquoi ? Parce que l’on voit des valets de plume s’étrangler de découvrir que leurs seigneurs n’avaient peut-être pas la morale qu’ils jugent idoine à leur fonction. C’est l’ordre qu’ils défendent, non la victime supposée.
RR : Encore une fois, il ne s’agit pas de balayer la critique de la domination. Je pense au contraire que la critique des théories du complot participe de la critique de la domination, elle a quelque chose d’émancipateur, tu la lie toi-même aux Lumières. Et je crois qu’on aurait tort de considérer cette nécessaire critique du conspirationnisme comme une arme rhétorique au service des puissants. C’est une idée qui est développée dans certains cercles d’extrême gauche : la « théorie du complot » serait elle-même une invention de penseurs « libéraux » n’ayant pour seule fonction que de discréditer toute remise en cause du système. Outre qu’elle confine elle-même au conspirationnisme, je trouve cette vision des choses profondément erronée.
Lire la suite sur http://tempspresents.wordpress.com/2011/06/27/lombre-du...isme/
imprimer l'article
Ne voir que les titres des commentaires
save preference
Commentaires (25 of 25)
Aller aux commentaires 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25Il y a une seule chose sensée dans tout ça, une des dernières phrases : « C’est une idée qui est développée dans certains cercles d’extrême gauche : la « théorie du complot » serait elle-même une invention de penseurs « libéraux » n’ayant pour seule fonction que de discréditer toute remise en cause du système. »
Nos anti-conspirationnistes ont beau protester, c’est bien la conclusion qu’on peut en tirer quand on se balade sur ce site qu’on peut définir comme « conspirationnistes de l’anticonspirationnisme ».
Avec des références redoutables :
Pierre-André Taguieff
http://www.conspiracywatch.info/Entre-la-guerre-juive-e....html
ou Caroline Fourest
http://www.conspiracywatch.info/Une-mise-au-point-sur-E....html
ou Meïr Waintrater (défense de DSK)
http://www.conspiracywatch.info/Sur-DSK-haines-et-delir...l?com
ou Finkielkraut
http://www.conspiracywatch.info/Alain-Finkielkraut-un-s....html
Ça c’est du journalisme à la Marie-Anne Boutoleau-Guyet ou je m’y connais pas ! Pour ceux qui veulent démasquer ces tartuffes, qui sont les véritables complotistes, voir des analyses un peu plus sérieuses de ce phénomène qui pourrit les médias alter :
« La théorie du complot » en version France Culture (par P.-A.Taguieff, savant)
http://www.acrimed.org/article3298.html
« La critique englobante de la « théorie du complot » est devenue dans l’espace médiatique une arme de destruction massive de toute discussion rationnelle. Et il est à peine paradoxal de constater que cette critique utilise les mêmes procédés que ceux qu’elle dénonce, comme le montre une émission récente de France Culture. La critique de la « théorie du complot » en version France Culture permet de comprendre comment et pourquoi sa dénonciation est devenue un argument de propagande médiatique… »
Un observatoire comme son nom l'indique, ça observe : les conspirationistes comme ceux qui en parlent. Ce qui explique qu'on n'y trouve de tout. Aussi bien des conspis (Dieudo, soral et cie) que des gens qui traitent , bien ou mal, du sujet. C'est le principe. Après la ligne c'est celle qui est définie dans ce texte. Si quelqu'un y trouve quelque chose qui soit hors-charte qu'il le dise. En tout cas, à vu d'oeil je ne vois rien de répréhensible sur le site fragments sur les temps présents. Ce sont même parmi les meilleurs qui soient sur l'extrême droite.
http://tempspresents.wordpress.com/2011/06/30/cyrille-c...ndie/
http://tempspresents.wordpress.com/2011/06/05/jonathan-...isme/
http://tempspresents.wordpress.com/2011/04/08/beauregar...bdoc/
etc, etc,etc.
Hier, c’était « Conspiracy Watch est un observatoire. Ce qui permet, sans l'ombre d'un doute d'affirmer, qu'à l'évidence et malgré leurs présences répétées sur ce site messieurs Soral, Dieudonné, Meyssan ne comptent pas parmi parmi ses contributeurs .Pas plus d'ailleurs qu" Attali ou un autre à qui on a sans doute rien demandé en compilant leur propos
Si l'on souhaite vraiment connaître la ligne qui est défendue sur ce site, il suffit de s'arrêter deux minutes »
« On constatera que ça n'a absolument rien de sioniste et que par ailleurs le discours est quasi ment identique à celui qu'on trouve dans le courant libertaire » (renvoi à un article d’Alternative Libertaire)
On ne sait pas encore qu'AL était alliée aux ultra-sionistes tels Meïr Waintrater, Pierre-André Taguieff, Jacques Attali , Finkielkraut, quelque revues intéressantes comme l'Arche, l’Express, Le Monde
Allez, on va encore ajouter un autre "libertaire" : Manuel Valls
Un autre encore, Alain de Benoist
et puis un autre « philosophe » : Robert Redeker
Les sionistes osent tout, mais la tentative de se mettre à gauche et qui plus est « libertaire » est des plus risibles
Cela devient (commentaire d’hier)à propos de "On constatera que ça n'a absolument rien de sioniste et que par ailleurs le discours est quasiment identique à celui qu'on trouve dans le courant libertaire »
Alors, on s’imagine déjà des libertaires prenant la défense de Sarkozy, DSK, Bush, de Monsanto, du Siècle, du sionisme, etc…
Mais effectivement, il faut s’entendre sur ce qu’on appelle « libertaire »
Dans la grande famille des libertaires, il y a aussi libertariens
On pourrait aussi concéder anarcho-capitalistes après anarcho-sionards (signature sur indymédia)
La prochaine fois, on nous dira que Conspiracy Watch est proche du Monde Diplomatique, mais naturellement pas des « amis du diplo » qui s’interrogent sur la synarchie historique
Mais on pourra noter les accointances de Marie-Anne Boutoleau & Joe Rashkounine (Article XI) avec Conspiracy Watch où l'un et l'autre se citent réciproquement
Et pour la route, je laisse chercher "Taguieff, Fdesouche, Riposte Laïque…pour découvrir quelques copinages
On a les pétitions de soutien que l’on mérite (curieux, là encore, puisque habituellement, on fait la chasse aux signatures individuelles : dans ce cas ci, naturellement, pas à certains groupes de "soutien"
Enfin, on relèvera pour s’amuser que l’on ne relève pas dans le « complément d’information » précédent ce que l’on est habituellement si prompt à soulever pour faire censurer, la « propriété intellectuelle »
Il va de soi qu’une si grande pensée se doit d’être partagée avec le plus grand nombre…cela vaut bien quelques concessions
Pour Bardet suffit de taper Joe Rashkounine dans google on en apprends de belle, sur ce sioniste acharné, qui semble bien faire partie de l'équipe de ce "conspiracy watch" a la finkielkraut
http://www.google.fr/#hl=fr&cp=15&gs_id=1e&xhr=t&q=joe+...h=887
On nage en plein délire là. Qu'est-ce qui dans cet échange vous permet de dire que Reichsdat est sioniste ? Si c'est le fait pour de reproduire des articles de presse dans un observatoire, autant le traiter aussi de conspirationniste... Parce qu'effectivement on y trouve aussi du Dieudonné, du Soral, du Alex Jones et d'autres tordus sur ce site consacré à tout ce qui touche à ces conneries.
Ben si, Rudy Reichsdat est sioniste, enfin je crois.
Mais ce qu'il faut comprendre c'est que ça n'a rien d'une insulte : Les sionistes au sens large sont des gens qui pensent qu'un foyer national pour les juifs est nécessaire.
Quand des gens postent ici des textes nationalistes d'Attac qui dénoncent la destruction des nations par l'Union Européenne, force est de constater que ça pose beaucoup moins de problème.
Ce qui gène les contributeurs ici ce n'est pas l'idée de foyer national, c'est l'idée de juif.
Alors faites pas chier avec votre antisémitisme de merde
Quelle énergie dépensée inutilement. C'est la base du conspirationnisme en même temps...
alors ouais le conspirationnisme ça pue c'est pas beau, c'est pas propre, mais bon Conspiracy watch y a à peu pret autant de fachos qui postent dessus que sur "le grand soir". La liste à été faite des penseurs bourgeois et réactionnaires qui se poussent au portillon de ce site de merde (ouhou des supers articles de Alain de Benoist, mmmhhh chouette un article de finkiel kraut pour expliquer que l'antisémitisme gangrenne le monde, trop bon…).
Donc ouais non je suis pas trop pour foutre ça sur indymédia. Le fait que ça soit un "observatoire" (expliquez moi la différence entre un observatoire et un site internet classique) n'enlève rien à la saloperie qui jonche ce site (qui tire d'ailleurs la plupart de ses sources de la presse marchande, bravo belle analyse).
Pour refuser.
« Conspiracy watch y a à peu pret autant de fachos qui postent dessus que sur "le grand soir". »
L’utilisation du mot facho pour désigner Le Grand Soir est symptomatique de ceux qui préfèrent les anathèmes a priori pour se débarrasser de quelqu’un. Même contre Conspiracy Watch, personne n’avait utilisé le mot.
Mais même en mettant à égalité un site de la pensée dominante et un site non conformiste (sans forcément être d’accord avec l’un ou l’autre), il n’y a pas égalité de traitement puisque l’un est en débat et l’autre purement et simplement escamoté sans le moindre mot d’explication.
http://nantes.indymedia.org/article/24203
Cette différence de traitement, c’est de la parano ou une réalité ? On pourra savoir un jour ce qu’il y avait d’insupportable ou de faux dans cet article ?
Et pourquoi sur cet article des conspirationnistes de Conspiracy Watch certains commentaires sont supprimés ? Il y a des gens tabous auxquels on ne peut pas répondre, même si eux ne se gênent pas ?
« Dans l’escouade des soi-disant anti-conspirationnistes, on peut signaler l’équivalent gauchiste de Conspiracy Watch : Mémorial 98. Mais aussi le plus discret Ni Patrie ni frontières et son gourou Coleman, véritable institution de défense du sionisme sous couvert libertaire.
On n’oubliera pas la mémorable saga des « limites de l’antisionisme » :
http://www.zionism-israel.com/limites_de_l'antisionisme_1.htm
http://www.zionism-israel.com/limites_de_l'antisionisme_2.htm
http://www.zionism-israel.com/limites_de_l'antisionisme_3.htm
http://www.zionism-israel.com/limites_de_l'antisionisme_4.htm
Les limites de l’antisionisme sont clairement définies : c’est toute critique du sionisme, qui lui ne semble pas avoir de limites.
C’est là qu’on tombe dans le conspirationnisme : ceux qui trébuchent sur cette limite se retrouvent de fait de l’autre côté dans un vaste complot antisémite. Sont ainsi dénoncés successivement par ordre de citation :
La revue « Socialisme », le journal « Socialist Worker », José Bové, Danièle Sallenave, Edgar Morin et Sami Naïr, Saramago, Norman Finkelstein, Gilles Dauvé, Gilles Perrault, Quadruppani, Uri Avnery, Arafat, la CNT, Lutte Ouvrière (qui a calomnié BHL !), « Le Prolétariat universel », « Le Combat syndicaliste », « les anarchistes britanniques »…
Dans d’autres écrits, bien d’autres viendront rejoindre la liste…
L’anti-conspirationnisme ? Une vaste entreprise au service de la pensée dominante.
Vous en faites ce que vous voulez, mais l'article est issu de http://tempspresents.wordpress.com/
Des «penseurs bourgeois et réactionnaires» ?
Je suppose alors que le portrait de Saint-Just en ouverture c'est pour brouiller les pistes... Bin quoi on peu plus rigoler ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Antoine_de_Saint-Just
«Conspiracy watch y a à peu pret autant de fachos qui postent dessus que sur "le grand soir"»
Des fachos qui POSTENT sur conspiracywatch ?
Ridicule de dire que des fachos "postent" sur ces sites : on y parle d'eux c'est très différent. Vous imaginez un site antifa qui ne parle pas des fachos ? C'est quoi alors ?
Est ce que les antisionistes profesonnels peuvent cliquer sur les liens qu'ils postent ? Parce que le dialogue n'a rien mais alors rien de sioniste et qu'il parle au contraire de la façon dont la dénonciation du conspirationnisme peut être un moyen de casser les luttes sociales
La différence entre Le Grand soir et Conspiracy Watch, c’est que le premier est interdit « a priori » puisqu’un seul lien suffit à faire censurer un article quel que soit le contenu. Voir : http://nantes.indymedia.org/article/24203
Le second, lui, peut donner lieu à des échanges coutois pour déterminer son degré de « fascisme » ou « d’extrême droite ».
Il est interdit de faire référence à Europalestine ou au Grand Soir, même par des liens, mais il n’est pas interdit de poster des articles et des commentaires pour les calomnier, tous validés sur Indymedia. On peut donc causer sur eux, mais uniquement pour les démolir, et sans droit de réponse, car ce serait faire de la pub pour des « fachos ».
Vu la mentalité de nos avaleurs de « rouges-bruns », c’est pain béni pour eux, mais il y a des retours de bâtons. C’est ainsi que l’infiltrée Boutoleau-Guyet s’est vu répondre d’une manière qui lui a cloué le bec après son article crapuleux contre Le Grand Soir, qui a eu le mérite de la faire disparaître depuis de CQFD et Acrimed.
Vous voulez des preuves ? Ah, mais non, car les liens vers le Grand Soir sont interdits. – Qu’est-ce que je vous avais dit : il n’a même pas de preuves ce rouge-brun facho antisémite d’extrême droite !
Cet article a été validé sur tous les Indymedia (sauf Toulouse), avec des références incessantes à Conspiracy Watch, dailleurs, mais combien sont les Indymedia qui ont permis un droit de réponse ? Et combien d’articles lockés dès que des réponses dépassaient la ligne rouge du politiquement correct ?
On peut être vachement courageux et sûr de soi dans ces conditions, mais certainement pas pour les gens honnêtes.
Un lien vers un site, à plus forte raison vers un site douteux, ne constitue pas une «preuve», n'en déplaise à notre caliméro adepte du «néocons» balancé à tout va.
On apprend maintenant sur la liste de discussion que «Conspiracy watch (...) n'est pas du tout progressiste (euphémisme) mais plutôt néocons».
Ceci n'est fondé sur rien d'autres que des amalgames (en raison de la présence de certains articles de presse sur le site). Et si, pour une fois, on se basait sur ce qui est vraiment dit par son animateur par exemple dans cet échange avec Lebourg (un des animateurs de fragments sur les temps présents*) ?
*Eux-aussi ce sont des néoconservateurs ?
ça par exemple : http://tempspresents.wordpress.com/2011/07/22/olivier-d...isme/
ou ça http://tempspresents.wordpress.com/2011/06/29/parution-...tion/
et ça aussi : http://tempspresents.wordpress.com/2011/06/13/dominique...mmes/
???
Super ! Conspiracy Watch ne publie pas que des néocons et des crapules. Il a donc droit à des circonstances atténuantes. Pierre-André Taguieff, Caroline Fourest, Meïr Waintrater, Finkielkraut, BHL, de Benoist, Vals, tout ça c’est des broutilles, faut voir l’essentiel…
Mais si on prend le cas d’Europalestine, qui n’a jamais eu droit aux moindres circonstances atténuantes, on trouve pour L’ESSENTIEL : le BDS, Info Palestine, Michel Warshawski, Uri Avnery, Eyal Sivan, Ilan Pappe, Amira Hass, Nurit Peled, Samah Jabr, etc., tous de dangereux rouges-bruns, ce qui explique que le site soit frappé d’ostracisme.
A court terme, ça empêche la liberté d’expression, mais à long terme c’est une contre pub pour les censeurs.
A propos d'un débat lancé par la modération d'indymedia Nantes sur la liste de "discussions"
http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-france-nantes/....html
Quelques réalité à ne pas perdre de vue :
Alain de Benoist est sans doute le principal théoricien fasciste du 20éme siècle, inventeur de la métapolitique, une manière détournée de faire passer la propagande.
C'est notamment sous son impulsion que le racisme se dissimule maintenant sous le vocable "d'islamophobie" et l'antisémitisme sous celui "d'antisionisme".
Le fascisme n'est pas l’extrême droite.
Le fascisme, c'est le long moment où la gauche succombe à l’extrême droite, et marche dans les mêmes pas.
C'est le moment où l’extrême droite confisque les outils de lutte de l’extrême gauche avec la bienveillance de ceux qui détenaient la clef de ces outils. Si l’extrême droite est capable d'exister en totale autonomie , le fascisme ne peut triompher sans le concours de la gauche.
Le fascisme n'est pas un courant politique, le fascisme doit traverser les courants politiques pour exister.
Et c'est justement là qu'Alain de Benoist dépasse le cadre de la stricte extrême droite et se hisse au rang de fasciste : sa stratégie a aujourd'hui gagné la gauche et l’extrême gauche, d'Europaletine à Riposte laique, avec le soutien logistique de la Fédération Anarchiste ou celui des différents indymedia
La présence d'articles d'un auteur d'extrême droite sur un site de gauche est un symptôme de l'avancée du fascisme.
Alain de Benoist sur conspiracy-watch, la négationniste Ginétte Skandrani sur Le Grand Soir, le bonehead Serge Ayoub sur Riposte Laique, l'antisémite Céline sur Article 11, et Christian Bouchet, le cadre du Front National sur Indymedia Nantes
Hé oui, avant de balayer devant la porte des autres, les modérateurs d'indymedia nantes feraient bien de considérer l'état de leur porcherie.
Un cadre du Front National qui vient prêter main forte aux antisionistes pour moucher ses salops d'antifascistes c'est en ligne depuis 10 mois, malgré les signalements, ici : http://nantes.indymedia.org/article/22159
C'est triste et ridicule, comme Kadhafi qui donne des leçons de démocratie à Sarkozy,...et inversement.
On se souvient tous avec émotion de cet article de Conspiracy Watch qui essayait de nous démontrer que ceux qui dénonçent l’influence du CRIF ne sont que des… conspirationnistes.
Le CRIF a-t-il l’influence qu’on lui prête ?
http://nantes.indymedia.org/article/22998
Ah, si CW n'existait pas, que deviendrions-nous ?
à propos d'Alain de Benoist, on peut lire l'excellent papier de Droite(s) Extrême(s)
http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2011/01/26/alai...-pen/
"M. de Benoist, penseur de la Nouvelle Droite - cette école de pensée qui se situe entre droite et extrême droite"
_______________
Quand à prétendre que, je cite "l'anarcho-sionard" (qui cette fois, n'utilise pas le même pseudo, et avance masqué)
"Le fascisme, c'est le long moment où la gauche succombe à l’extrême droite, et marche dans les mêmes pas.
C'est le moment où l’extrême droite confisque les outils de lutte de l’extrême gauche avec la bienveillance de ceux qui détenaient la clef de ces outils. Si l’extrême droite est capable d'exister en totale autonomie , le fascisme ne peut triompher sans le concours de la gauche.
Le fascisme n'est pas un courant politique, le fascisme doit traverser les courants politiques pour exister.
Et c'est justement là qu'Alain de Benoist dépasse le cadre de la stricte extrême droite et se hisse au rang de fasciste : sa stratégie a aujourd'hui gagné la gauche et l’extrême gauche, d'Europaletine à Riposte laique, avec le soutien logistique de la Fédération Anarchiste ou celui des différents indymedia"
là, cela devient cocasse : le fascisme, ce serait une "évolution" de la gauche ?
Quand le "contributeur" se surnomme "l'anarcho-sionard".... on n'est pas étonné d'un tel "raisonnement" "anti-fa"
conspiracy-watch serait un site de "gauche" ?
Heureusement, le ridicule ne tue pas
Le sionisme de gôche" est un humanisme, cqfd, finky l'exprime sur france culture (et dans le haaretz )avec brio
http://sartre.blogspirit.com/archive/2005/11/25/finkiel....html
_____________
Je ne citerai pas les attaques personnelles diverses par .... ,na, multi-pseudos que l'on reconnaitra : elles viennent toujours quand on n'a plus rien à dire
Donc en quinze jours pas une seule personne n'a trouvé un seul argument CONTRE ce texte A PROPOS de ce texte ? Les seules interventions en contre parlent de Finkielkraut et compagnie, et non seulement ça n'a aucun rapport mais en plus ces gens là sont critiqués dans le document !!! Il n'y a pas eu UNE SEULE intervention capable de trouver UNE SEULE phrase du document posant problème. Je ne comprends donc pas pourquoi ce texte ne passe pas ? Quelqu'un peut m'expliquer ? Sans me parler d'autres auteurs et d'autres propos ?
Et sinon sur le site en question on trouve sur la première page des documents sur le FN et le libéralisme, sur l'islamophobie et les néo-conservateurs, ou sur la recomposition des droites autour du thème identitaire (c'est là http://tempspresents.wordpress.com/). Des mecs qui citent Bourdieu et disent que l'anti-conspirationnisme servira demain à réduire les libertés (dans le document en débat, oui oui si on le lit c'est ça qu'ils disent) et qui analysent la haine des musulmans des néo-conservateurs c'est eux-mêmes des néo-conservateurs ??? Trop fort ! Le tout sous le portrait de Saint-Just comme ça a été fait remarqué ! Non vraiment l'analyse est super sérieuse, bravo les gars, merci parce que sans vous c'est certain qu'on aurait pas vu tout ça.
… c'est que l'article fait passer pour un formidable chasseur de fasciste un mec publie sur sont site des auteurs d'extrême droite. C'est quand même pas très compliqué. Rappelez vous les débat quand il avait été publié un texte des personnes gérant LGS et ls réactions indignés que cela avait produit…
L'article relayé par le site Fragments sur les temps présents ne fait pas passer Reichstadt pour un héros . C'est au contraire un débat sur la meilleure façon d'appréhender les fausses critiques du système et Reischdat y est égratinné à plusieurs reprises, mais pas pour ce que vous lui reprochez (ce serait absolument ridicule venant de quelqu'un qui justement travaille sur des archives de l'extrême droite). Reischtadt est obligé à plusieurs reprises de justifier sa stratégie anti-conspirationniste pour montrer qu'elle n'est pas une défense du système. Il suffit de lire l'échange pour s'en convaincre. Mais on peut évidemment rester à la surface des choses et s'étonner qu'un observatoire publie des articles qui traitent de son objet d'étude. On peut même faire passer son animateur pour quelqu'un qui relayent les thèses de gens que de tout évidence il combat. C'est ridicule, mais on a déjà vu bien pire.
La différence avec LGS c'est que eux se retrouvent par l'entremise de Collon et d'autres sur les mêmes thèses que Skadrani, Poumier, Blanrue et compagnie, qu'ils publient par ailleurs. Ce qu'on ne peut absolument pas reprocher à FTP ou à CW.
Chose curieuse, la bibliothèque présentée sur le site Conspiracy Watch de Rudy Reichstadt présente nombre d'auteurs au passé assez trouble :
Henri Rollin : Pendant l'occupation allemande, il fut l'homme de confiance de l'Amiral Darlan, alors ministre de l'intérieur du Régime de Vichy
Raoul Girardet ancien de l'action française puis résistant, il se rallie à l'OAS pendant la guerre d'Algérie...
Jean Guisnel : auditeur de l'Institut des hautes études de la défense nationale, et professeur associé à l’École spéciale militaire de Saint-Cyr
Antoine Vitkine et Pierre André Taguieff, anciens membre du cercles de l'oratoire et de la revue atlantiste "le meilleur des mondes", proches des néo-conservateurs américains.
Une liste anti-conspi avec des auteurs nauséabonds ?
J Sprotchel
Chose curieuse, la bibliothèque présentée sur le site Conspiracy Watch de Rudy Reichstadt présente nombre d'auteurs au passé assez trouble :
Henri Rollin : Pendant l'occupation allemande, il fut l'homme de confiance de l'Amiral Darlan, alors ministre de l'intérieur du Régime de Vichy
Raoul Girardet ancien de l'action française puis résistant, il se rallie à l'OAS pendant la guerre d'Algérie...
Jean Guisnel : auditeur de l'Institut des hautes études de la défense nationale, et professeur associé à l’École spéciale militaire de Saint-Cyr
Antoine Vitkine et Pierre André Taguieff, anciens membre du cercles de l'oratoire et de la revue atlantiste "le meilleur des mondes", proches des néo-conservateurs américains.
Une liste anti-conspi avec des auteurs nauséabonds ?
Rollin fut le premier à mettre en évidence la caractère fallacieux des «Protocoles des sages de Sion» (le plus célèbre bouquin conspis au monde)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Rollin
Normal qu'il soit dans la biblio, comme tout ce qui relève de l'analyse ou de la dénonciation du conspirationnisme.
Par ailleurs. Plusieurs ouvrages de Rollin sont aussi publiés chez Allia. Encore une maison nauséeuse ? Y a qu'à voir :
http://www.editions-allia.com/fr/bibliotheque/auteurs